Справа № 643/5450/25
Провадження № 1-кс/643/1803/25
20.10.2025 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного Управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 12015220470004744 від 30.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Белгородської області, Ракитянського району, села Трофимівка, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
08.04.2025 до слідчого судді надійшло клопотаннястаршого слідчого СВ Харківського районного Управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Цього ж дня до суду надійшло клопотаннястаршого слідчого СВ Харківського районного Управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 12015220470004744 від 30.09.2015, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.11.2015 слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено поштою до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
05.11.2015 слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду сторона обвинувачення зазначає, що оперативними заходами встановити його місцезнаходження не представилось можливим.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали слідчого судді встановлено до 08.10.2025.
Розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до закінчення строку дії ухвали або затримання його та приводу до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила закону силу у зв'язку зі спливом шести місяців.
Згідно з абз. 5 п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного не виконана, а строк її дії сплив, слідчий суддя доходить висновку, про необхідність, не розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по суті, залишити його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного Управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1