Справа № 630/762/15-ц
Провадження № 2-зз/630/2/25
17 жовтня 2025 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у цивільній справі № 630/762/15-ц (провадження № 2-зз/630/2/25) клопотання ОСОБА_1 від 22 вересня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову, -
ОСОБА_1 , як відповідач в справі № 630/762/15-ц, звернулася до суду з клопотанням, в якому просить зняти обмеження і обтяження, які були накладені Люботинським міським судом Харківської області на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , під час розгляду справи № 630/762/15-ц.
Дослідивши клопотання відповідача та перевіривши матеріали справи № 630/762/15-ц (провадження № 2/630/465/15), суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника Діденка Валентина Миколайовича звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 23000,00 грн., передані в якості авансу за договором про наміри та розподілити судові витрати.
Одночасно з цим, представник позивача виклав в позові клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 30 жовтня 2015 року було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову, пред'явленого до відповідача ОСОБА_1 , та було заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер суду не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_3 .
Відповідачем ОСОБА_1 копію ухвали від 30 жовтня 2015 року отримано поштою особисто 04 листопада 2015 року, ухвала у встановлені строки в апеляційному порядку не оскаржена.
Заочним рішенням від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений повністю та стягнуто з ОСОБА_1 аванс в сумі 23000,00 грн, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 730,80 грн.
На виконання заочного рішення від 23 грудня 2015 року представнику позивача ОСОБА_3 був виданий 28 лютого 2017 року виконавчий лист. На даний час відомості про повне виконання судового рішення в справі відсутні, виконавчий лист з відміткою про повне стягнення грошових коштів на адресу суду не повернутий.
За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання знищенню спірного майна.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Однак подане відповідачем ОСОБА_1 клопотання не містить в собі жодного посилання на існування достатніх підстав для скасування застосованих заходів забезпечення позову. Крім того, ані матеріали справи № 630/762/15-ц, а ні заява ОСОБА_1 не місять в собі достовірні відомості про виконання рішення суду, ухваленого на користь ОСОБА_2 , яким було закінчено розгляд справи по суті, або про наявність інших підстав, за наявності яких відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову.
З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 22 вересня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО. О. Малихін