Справа № 296/7985/23
14 жовтня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі - Ковальчук О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області Самойлової С.І. про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 296/7985/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Держава України в особі державного органу Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області Самойлова С.І. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 296/7985/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Держава України в особі державного органу Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
В обґрунтування заяви вказує те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Держава України в особі державного органу Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково, яким:
-стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.;
-стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.;
-стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану оплатою наданої правничої допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 558/50/23 в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.;
-стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
На виконання рішення суду у справі № 296/7985/23 Рівненським міським судом Рівненської області 23.05.2024 року було видано виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2024 року у справі № 296/7985/23.
Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області отримало лист Казначейства від 12.05.2025 року № 5-08-06/10345 щодо опрацювання заяви № 1, яка надійшла від адвоката Арапова О.О. в інтересах ОСОБА_1 разом з додатками, зокрема, виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2024 року у справі № 296/7985/23.
Заявник вказує, що Верховним Судом сформувалась відповідна практика щодо формулювання у судових рішеннях способу стягнення шкоди (збитків) за рахунок держави (Державного бюджету України), який має відповідати приписам статті 56 Конституції України, статей 1173-1176 Цивільного кодексу України, а також інших правових норм, що передбачають випадки такого відшкодування.
Оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено зазначення у резолютивній частині відомостей про шляхи списання коштів, вид рахунку з якого буде проведено безспірне списання коштів, суб'єкт виконання судового рішення, то Казначейство вважає, що належним способом виконання рішення у цій справі є стягнення коштів на користь позивача з Державного бюджету України, виключивши з резолютивної частини зазначеного судового рішення словосполучення «шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби».
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та дату розгляду заяви належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Держава України в особі державного органу Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково, яким:
-стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.;
-стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.;
-стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану оплатою наданої правничої допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 558/50/23 в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.;
-стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
До Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області надійшов лист Казначейства від 12.05.2025 року № 5-08-06/10345 щодо опрацювання заяви № 1, яка надійшла від адвоката Арапова О.О. в інтересах ОСОБА_1 разом з додатками, зокрема, виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2024 року у справі № 296/7985/23.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 03.09.2024 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.05.2024 року в частині стягнення з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу змінено, зменшивши їх розмір до 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, то здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Пунктом. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України га пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі Порядок № 845) передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку № 845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку Його виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, як розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15 - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.
При вирішенні питання про зміну (встановлення) способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.
Верховним Судом сформувалась відповідна практика щодо формулювання у судових рішеннях способу стягнення шкоди (збитків) за рахунок держави (Державного бюджету України), який має відповідати приписам статті 56 Конституції України, статей 1173-1176 Цивільного кодексу України, а також інших правових норм, що передбачають випадки такого відшкодування.
Верховний Суд неодноразово наголошував (постанови від 25.09.2019 у справі № 607/5841/17, від 18.11.2020 у справі № 554/5980/18, від 15.06.2022 у справі № 398/2910/20, від 09.02.2022 у справі № 757/6203/21-ц, від 23.02.2022 у справі № 757/23994/20-ц. віл 28.04.2022 у справі № 464/5200/19, від 25.01.2023 у справі №757/4091/20-ц, від 04.10.2023 у справі № 757/5351/21-ц. від 18.10.2023 у справі № 127/1407/22), що кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов'язанні зі сплати коштів державного бюджету с держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16, від 07 вересня 2023 року у справі № 910/17965/21 дійшла висновку, що резолютивні частини судових рішень не повинні містити відомості про суб'єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов'язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю с регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, однак не в резолютивній частині рішення.
Відповідні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 461/9982/19, від 15.03.2023 у справі № 591/7146/20, від 13.09.2023 у справі № 501/85/22, від 04.10.2023 у справі №№ 757/5351/21-н, від 18.10.2023 у справі №№ 127/1407/22, згідно з якими помилковими с рішення судів в частині визначення такого способу відшкодування шкоди як «стягнення коштів через Казначейство» та у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 461/9982/19, від 15.03.2023 у справі № 591/7146/20, від 13.09.2023 у справі № 501/85/22, від 04.10.2023 у справі №№ 757/5351/21-ц від 18.10.2023 у справі № 127/1407/22, від 22.01.2025 у справі №204/3138/21, згідно з якими помилковими є рішення судів в частині визначення такого способу відшкодування шкоди як «стягнення шляхом безспірного списання коштів Казначейством і єдиного казначейського рахунку».
Відповідно до поданої ОСОБА_1 позовної заяви у справі № 296/7985/23, позивачем було визначено наступний спосіб виконання рішення: «стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ».
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, яким:
-стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.;
-стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.;
-стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану оплатою наданої правничої допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 558/50/23 в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.;
-стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Таким чином, зміна способу виконання рішення Рівненського міського суду Рівненької області від 23 травня 2024 року на запропонований Заявником спосіб відбуватиметься в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення та не призведе до зміни первісних позовних вимог у справі № 296/7985/23.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду Рівненької області від 23.05.2024 року у справі № 296/7985/23 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області Самойлової С.І. про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 296/7985/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Держава України в особі державного органу Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року у справі № 296/7985/23 на наступний:
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану оплатою наданої правничої допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 558/50/23 в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду Тимощук О.Я.