Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4496/22
Провадження № 2/553/84/2025
Іменем України
15.10.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючої судді - Крючко Н. І.,
при секретарі - Литвин А. С.,
за участі :
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кундіус Г. В.,
відповідачки - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у дистанційному режимі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом поданим Губар Володимиром Євгенійовичем, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капітал Фінанс", ОСОБА_3 , яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про витребування квартири з чужого незаконного володіння,-
У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння.
Згідно ухвали Подільського (Ленінського) районного суду іста Полтави від 30 вересня 2022 року (головуюча суддя Фоміна Ю. В.) відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого судового розгляду.
Ухвалою Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 21 грудня 2022 року справу передано на розгляд до Слобідського (Комінтернівського) районного суду м. Харкова.
Згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року ухвалу Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 21 грудня 2022 року - скасовано, справу для продовження розгляду направлено до Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави.
Ухвалою суду від 05 травня 2023 року справу прийнято до провадження судді Крючко Н. І. та призначено до підготовчого судового засідання.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Губар В. Є. подано клопотання про долучення доказу: копії постанови Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 641/9154/19.
У ході підготовчого провадження стороною відповідача 07 серпня 2023 року подано відзив на позовну заяву.
Згідно ухвал суду від 07 серпня 2023 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капітал Фінанс", ОСОБА_3 , яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18 серпня 2023 року стороною позивача подано відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.
У ході підготовчого провадження стороною позивача 24 серпня 2023 року подано клопотання про долучення до справи доказів, зокрема: інформації від 03 червня 2023 року з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири, розташованої у АДРЕСА_1 ; інформації від 23 серпня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо прав ОСОБА_2 ..
Відповідно до ухвали суду від 19 вересня 2023 року витребувано:
з Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради, завірені в установленому законом порядку копії матеріалів реєстраційної справи об'єкту нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у відповідача ОСОБА_2 інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2 ;
з Слобідського (Комінтернівського) районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/9154/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс», ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області про скасування запису та рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі - продажу.
На виконання ухвали суду від 19 вересня 2023 року з Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради17 жовтня 2023 року надійшли витребувані судом: копія реєстраційної справи 1917986963101 та електронні копії документів з неї.
У ході підготовчого провадження стороною відповідача, на виконання ухвали суду, 25 жовтня 2023 року подано клопотання про долучення доказу, а саме: - ідентифікаційного коду, виданого на ім'я ОСОБА_2 , інформації від 29 листопада 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо прав фізичної особи належного ОСОБА_2
29 листопада 2023 року представником позивача - адвокатом Губар В. Є. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу інформації від 25 жовтня 2023 року з Державного реєстру речових правна нерухоме майно щодо прав фізичної особи за належним ОСОБА_2 реєстраційним номером облікової картки платника податків.
08 січня 2024 року стороною відповідача у ході підготовчого провадження подано додаткові пояснення та заперечення у справі.
Ухвалами суду від 08 січня 2024 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача - Службу у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_5 .
24 січня 2024 року представником позивача - адвокатом Губар В. Є. подано до суду додаткові пояснення з питань, викладених у запереченні представника відповідача від 08 січня 2024 року.
Згідно ухвали суду від 31 січня 2024 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 06 червня 2024 року витребувано:
з Слобідського (Комінтернівського) районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/9154/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс», ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_2 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області про скасування запису та рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі - продажу;
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капітал Фінанс" кредитну справу, за кредитним договором № 2001/0508/71-014 від 21 травня 2008 року відносно ОСОБА_1 та відомості щодо наявності у неї фінансових зобов'язань.
Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року в задоволенні усного клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів у даній справі - відмовлено.
11 квітня 2025 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду направлено клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів: копію Шлюбного договору, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за №4629 від 16 вересня 2008 року.
Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кундіус Г. В. про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 - відмовлено.
Так, 14 жовтня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кундіус Г. В. через систему «Електронний суд» направлено до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого вона зазначила, що в процесі вивчення матеріалів справи було встановлено, що право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру набуто останньою на підставі договору купівлі-продажу від 21 травня 2008 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бервенко Н. І., р. н. № 1283, однак з його змісту слідує, що спірна квартира набувалася позивачкою в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , про що в позові стороною позивача не зазначено.
Зі змісту клопотання слідує, що при з'ясуванні судом правового режиму спірного нерухомого майна, позивачкою було повідомлено, що квартира є її особистою власністю і правовий режим майна було змінено із спільного сумісного майна подружжя на особисту власність позивачки на підставі Шлюбного договору від
16 вересня 2008 року, нотаріально посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д. В.за № 1629, проте копію вказаного договору ОСОБА_1 було подано лише 10 квітня 2025 року разом із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи.
При цьому, в клопотанні вказано, що 30 вересня 2025 року Слобідським районним судом міста Харкова відкрито провадження у цивільній справі № 641/7201/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д. В. про визнання шлюбного договору недійсним. На переконання сторони відповідача, Шлюбний договір від 16 вересня 2008 року надає право ОСОБА_1 вважати себе одноосібним власником квартири та заявляти вимоги до суду про витребування квартири на її користь із незаконного володіння у добросовісного набувача - ОСОБА_2 , у рамках даної справи.
Відтак, на думку представника відповідача, до ухвалення та набрання законної сили рішення по справі № 641/7201/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д. В. про визнання шлюбного договору недійсним, яка перебуває у провадженні Слобідського районного суду міста Харкова, розгляд справи № 553/4496/22 за позовом поданим Губар Володимиром Євгенійовичем, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капітал Фінанс", ОСОБА_3 , яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про витребування квартири з чужого незаконного володіння, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду міста Полтави, є передчасним та об'єктивно неможливим, на підставі чого прохала суд зупинити провадження по справі № 553/4496/22.
У судовому засіданні від 15 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кундіус Г. В. наполягала на задоволенні поданого та заявленого нею клопотання та надала додаткові усні пояснення, в яких зазначила, що попри те, що відповідач ОСОБА_2 не є стороною Шлюбного договору від 16 вересня 2008 року, з огляду на положення ч. 3 ст. 215 ЦК України, сторона відповідача вважає за доцільне у судовому порядку оскаржити дійсність договору, який використовується як доказ у даній справі та є правовою підставою виникнення у позивачки ОСОБА_1 одноособового права власності на спірну квартиру, а також підставою звернення до суду з позовом про витребування квартири з володіння ОСОБА_2 , чим порушуються її законні права та інтереси.
На переконання представника відповідача, оскільки з договору купівлі-продажу від 21 травня 2008 року вбачається, що зазначена спірна квартира придбана в період перебування ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , вона є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи, що стороною відповідача у межах іншого судового провадження оспорюються положення пунктів 2, 3 Шлюбного договору від 16 вересня 2008 року, цей договір, на її думку, не може вважатися беззаперечним доказом набуття ОСОБА_1 одноособового права власності на квартиру. Відтак, до встановлення факту дійсності чи недійсності зазначених положень, виникає сумнів у праві позивачки самостійно вимагати витребування цієї квартири з володіння відповідачки ОСОБА_2 ..
Разом із цим, сторона відповідача прийшла висновку, що суд у рамках даного провадження позбавлений можливості належним чином оцінити такий доказ, з огляду на наявність у матеріалах справи лише копії Шлюбного договору та відсутності нотаріальної справи, на підставі якої він був посвідчений та пояснень іншої сторони договору - ОСОБА_6 ..
При цьому, об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом, на переконання представника відповідача, полягає в тому, що у разі продовження розгляду справи №553/4496/22 за позовом ОСОБА_1 , у тому числі ухвалення рішення на її користь та, у подальшому, у разі задоволення Слобідським районним судом міста Харкова позовних вимог ОСОБА_2 про визнання положень шлюбного договору недійсними, це призведе до ситуації, за якої ОСОБА_1 втратить статус одноосібного власника та вважатиметься співвласником майна, що зумовить необхідність перегляду судового рішення Подільського районного суду міста Полтави за нововиявленими обставинами.
Тому, на підставі вищевикладеного, сторона відповідача, вважала за доцільнезупинити провадження по справі № 553/4496/22 до ухвалення та набрання законної сили рішення по справі № 641/7201/25.
Відповідачка ОСОБА_2 підтримала думку свого представника та прохала суд зупинити провадження по справі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі № 553/4496/22 та наголосила на тому, що подане клопотання є безпідставним та спрямованим виключно на затягування розгляду справи.
Передусім, позивачка, спираючись на дію принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, наголосила, що вона як позивач не позбавлена права, на підтвердження доводів, викладених нею у позовній заяві, надати до матеріалів справи копію шлюбного договору, який, на її переконання, підтверджує належність їй права одноособової власності на спірну квартиру. При цьому, на думку ОСОБА_1 , не виникло жодних нових обставин, які б унеможливлювали подальший розгляд справи по суті або впливали на вже встановлені факти.
На переконання позивача, помилковими є також доводи сторони відповідача про те, що вона є титульним володільцем спірної квартири, враховуючи, що наявні в матеріалах справи договір купівлі-продажу від 21 травня 2008 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бервено Н. І., відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі й Шлюбний договір від 16 вересня 2008 року, які свідчать, що вона є повноцінним одноосібним власником нерухомості. Вказане право власності ніколи не ставилось під сумнів з моменту його набуття, у тому числі й іншою стороною договору - ОСОБА_6 ..
Крім того, позивач звернула увагу суду, що ОСОБА_2 не мала жодних договірних відносин ані з нею, ані з ОСОБА_6 , натомість придбала спірну квартиру у третьої особи - ОСОБА_5 , на підставі чого Шлюбний договір, який укладено між подружжям 16 вересня 2008 року, не може впливати на права та законні інтереси ОСОБА_2 , яка придбала квартиру у 2019 році, тобто зі сплином 11 років після укладення Шлюбного договору. Отже, зазначений Шлюбний договір спрямований виключно на врегулювання майнових прав та обов'язків подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а відтак ОСОБА_2 є неналежним позивачем по справі № 641/7201/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д. В. про визнання шлюбного договору недійсним.
У тому числі позивачка ОСОБА_1 зазначила, що жодної передачі їй ОСОБА_6 частки квартири за положеннями Шлюбного договору від 16 вересня 2008 року не відбулося, а представник відповідача фактично підміняє визначення правового режиму майна передачею частки, які є різними за своєю суттю. При цьому, такі твердження навмисно дублюються стороною відповідача у клопотаннях, поданих у межах розгляду цієї справи, а також використовуються як доводи, покладені в основу позову ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, який розглядається Слобідським районним судом міста Харкова, що свідчить про зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами.
На переконання позивачки, ані клопотання представника відповідача, ані надані нею у судовому засіданні усні пояснення, ані копія позовної заяви не містять належного обґрунтування наявності підстав для оспорення нею положень шлюбного договору, а також будь-яких доводів щодо того, яким чином вказаним договором порушуються суб'єктивні права або законні інтереси відповідачки ОСОБА_2 ..
Крім того, сторона відповідача не навела жодних аргументів, які б свідчили про пов'язаність даної справи зі справою № 641/7201/25 про визнання шлюбного договору недійсним, як і фактів того, що рішення іншого суду, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Разом з цим, не наведено доводів, щодо об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, зокрема, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27 лютого 2018 року справі № 904/6636/17, від 20 червня 2019 року № 910/12694/18, від 23 січня 2020 року № 917/130/19. Натомість, на думку ОСОБА_1 , зібрані докази, що наявні в матеріалах справи №553/4496/22, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Додатково, позивач наголосила на тому, що зі змісту усталеної судової практики, зокрема постанов Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі №336/3695/21, від 24 листопада 2022 року у справі №758/4906/15-ц, від 26 квітня 2023 року у справі № 295/4072/21, слідує, що як наявність підстав для визнання оспорюваного шлюбного договору (чи його частини) недійсним, так і порушення (не визнання або оспорювання) суб'єктивного приватного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного шлюбного договору, а не на даний момент, під час вирішення зовсім іншого майнового спору.
Таким чином, позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні вказувала, що твердження відповідача про неможливість розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи № 641/7201/25 не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах. При цьому, зупинення провадження за таких умов суперечитиме п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, на підставі чого прохала суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження № 553/4496/22.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може
розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15,від 27 лютого 2018 року у справі № 904/6636/17, від 10 вересня 2019 року у справі № 922/1962/17, від 17 грудня 2019 року у справі № 917/131/19, 20 червня 2024 року у справі № 920/528/23та ін..
Так, подане представником відповідача клопотання, обґрунтоване тим, що нею до Слобідського районного суду міста Харкова подано позов про визнання Шлюбного договору від 16 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , недійсним, а відтак, враховуючи, що спірний шлюбний договір, який є одним із доказів у даній справі, наразі оскаржується в іншому судовому провадженні, розгляд цієї справи, на переконання сторони, неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 641/7201/25.
Суд зауважує, що на даному етапі здійснюється виключно перевірка того, чи наявні у поданому представником відповідача клопотанні підстави, визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі, та чи наведено стороною, яка його ініціювала, належне обґрунтування таких підстав. При цьому суд не досліджує питання обґрунтованості звернення до іншого суду з позовом, не оцінює докази, подані в межах іншого судового провадження, і не втручається в реалізацію сторонами їх права на звернення до суду, а аналіз змісту поданої позовної заяви до іншого суду здійснює виключно в межах перевірки доводів, наведених у клопотанні про зупинення провадження.
На підтвердження вищезазначеного представником відповідача лише у судовому засіданні надано:
копію ухвали Слобідського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі, із змісту якої вбачається: предмет спору - визнання шлюбного договору недійсним, позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду - визнати недійсними пункти 2, 3 Шлюбного договору від 16 вересня 2008 року, знеособленість сторін;
скріншот офіційного вебпорталу «Судова влада України», зі змісту якої вбачається, що цивільна справа № 641/7201/25 перебуває у провадженні Слобідського районного суду міста Харкова, а підготовче судове засідання призначено на 29 жовтня 2025 року. У зазначеній роздруківці відображено предмет позову - визнання шлюбного недійсним, а також сторони у справі: позивач - ОСОБА_2 , відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д. В..
копію позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, із зазначенням фактичних обставин, на які посилається сторона в іншій справі, а також позовних вимог, які вона просить суд задовольнити.
Суд констатує, що фактичні обставини, наведені у позовній заяві, поданій до іншого суду, та у клопотанні про зупинення провадження, є тотожними й відповідають фактичним обставинаму цій справі, оскільки як у межах іншої справи, так і під час розгляду даного провадження йдеться про ті самі правовідносини, пов'язані з набуттям і реалізацією права власності на спірну квартиру, укладенням та виконанням договорів, що передували її набуттю, а також визначенням правового режиму цього майна між сторонами.
Однак, для зупинення провадження у справі сторона, яка подала відповідне клопотання, має довести наявність усіх передбачених законом умов, зокрема: що між
справами існує взаємозв'язок предметів розгляду; що від наслідків вирішення іншої справи залежить можливість ухвалення рішення у цій; існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, оскільки певні факти або обставини не можуть бути встановлені судом самостійно.Обов'язок доведення цих обставин покладений на сторону, яка ініціює зупинення, і саме вона має обов'язок обґрунтувати, яким чином розгляд іншої справи може вплинути на вирішення цього спору та надати відповідні докази.
Разом з цим, подане клопотання містить лише загальне посилання на факт відкриття провадження у справі № 641/7201/25 без наведення конкретних обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення іншим судом, а наведені представником відповідача доводи переважно зводяться до твердження про те, що спірний Шлюбний договір впливає на право звернення позивачки ОСОБА_1 до суду. При цьому жодних пояснень чи доказів того, яким чином цей договір порушує або може порушити права самої ОСОБА_2 , до суду не подано, у зв'язку з чим наведені аргументи не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.
Суд також звертає увагу, що зазначений Шлюбний договір укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ще до моменту набуття спірного майна у власність відповідачкою ОСОБА_2 у 2019 році, а відтак як питання про правові наслідки цього договору для відповідачки, так і належність чи законність набуття нею квартири, підлягають з'ясуванню в межах даної справи.
Разом з тим, наведені представником відповідача доводи щодо неможливості судом належним чином оцінити такий доказ, з огляду на те, що у матеріалах справи наявна лише його копія, а також відсутня нотаріальна справа, на підставі якої він був посвідчений, та пояснення іншої сторони договору, не можуть вважатися підставою для зупинення провадження. Зазначені обставини не позбавляють сторону відповідача можливості у межах цього провадження поставити під сумнів належність або допустимість зазначеного доказу, подати відповідні докази недійсності його положень чи заявити клопотання про витребування необхідних документів. При цьому питання щодо залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_6 , який є стороною зазначеного шлюбного договору, вже було вирішено судом раніше і ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 22 вересня 2025 року у задоволенні такого клопотання представника відповідача відмовлено.
Отже, наявність іншого судового провадження не свідчить про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи та не є підставою для її зупинення, оскільки суд має можливість самостійно дослідити та оцінити всі фактичні обставини, необхідні для ухвалення рішення, і жодних процесуальних чи юрисдикційних перешкод для цього не існує.
Разом з тим, навіть наявність певного взаємозв'язку між предметами розгляду у двох справах не свідчить про передбачену законом неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення іншим судом. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли наявні в матеріалах докази дозволяють самостійно встановити та оцінити фактичні обставини, що є предметом судового розгляду. Враховуючи, що у цій справі містяться інші правовстановлюючі документи щодо спірної квартири, а також матеріали, які дають змогу з'ясувати обставини її набуття, суд дійшов висновку, що розгляд справи може бути продовжено без очікування результатів розгляду іншої справи.
Вищевикладені висновки суду узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду, викладеними у постановах: від 27.02.2018 у справі № 904/6636/17; від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18; від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.
Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення тої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав цього. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема у постановах від 15 травня 2019 року у справі № 904/3935/18, від 17 грудня 2019 року у справі № 917/131/19, від 23 січня 2020 року у справі № 917/130/19.
Більше того, безпідставне зупинення провадження призвело б до порушення принципу розумності строків розгляду даної справи, яка перебуває у провадженні суду з вересня 2022 року, що суперечить завданню цивільного судочинства, визначеному ст. 2 ЦПК України, - забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, а також гарантованому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод праву кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку.
Отже, суд приходить до переконливого висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кундіус Г. В. про зупинення провадження у даній справі за позовом поданим Губар Володимиром Євгенійовичем, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капітал Фінанс", ОСОБА_3 , яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про витребування квартири з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 641/7201/25, провадження № 2/641/3541/2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневської Д. В. про визнання шлюбного договору недійсним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Подільського районного
суду міста Полтави Н. І. Крючко