Провадження № 3/537/1820/2025
Справа № 537/5659/25
20.10.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.187 ч.2 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.07.2025 ОСОБА_1 , відносно якого судом встановлений адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 справа, яка надійшла до суду 05.09.2025, розподілена судді Фадєєвій С.О.
У судове засідання, призначене на 19.09.2025, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, судова повістка, направлена за його місцем проживання, повернулася неврученою з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання була винесена постанова про його привід у судове засідання на 02.10.2025, виконання якої було доручено ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Проте явка ОСОБА_1 в судове засідання 02.10.2025 забезпечена не була, у зв'язку з чим була винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 в судове засідання на 20.10.2025.
У судове засідання, призначене на 20.10.2025, ОСОБА_1 приводом повторно не доставлений з невідомих суду причин.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 на виклик суд позбавлений можливості допитати його та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції. Частиною 2 стаття 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, де ОСОБА_1 письмово пояснив, що вину він у вчиненому правопорушенні визнає; копією реєстраційного листка № 3/25, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію 07.07.2025 до відділу поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він пояснив, що не з'явився на реєстрацію у зв'язку із сімейними обставинами, проте не вказав поважних причин неявки; постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 537/2033/25, якою продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд, установлений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.04.2024 року у справі №553/980/24, строком на шість місяців, до 30.09.2025, та застосовано на час адміністративного нагляду обмеження, у тому числі зобов'язано з'являтися на реєстрацію до Відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 2 рази на місяць; постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2025 у справі № 537/2171/25, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення.
Відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Правопорушення, яке не є триваючим, вчинено ОСОБА_1 07.07.2025, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшла до суду 05.09.2025, тобто майже через два місяці з дня вчинення правопорушення, винесені судом ухвали про привід з метою забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, явка якого є обов'язковою,виконані не були. Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 187 ч.2 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: С.О.Фадєєва