Справа №534/1761/25
Провадження №3/534/400/25
20 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк М.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомарівка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП,
Формулювання обставин правопорушення, яке пред'являлось особі у протоколі та визнане суддею недоведеним.
10.05.2025 о 14 год 37 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 75, таємно викрав з полиці магазину піну для гоління Gillette Original Sensitive 200 мл, 1 - шт, вартістю 88 грн 50 коп. без урахування ПДВ.
Означене правопорушення кваліфікується особою, якою оформлювалися матеріали справи про адміністративне правопорушення, за частиною 1 статті 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, зазначив, що у зв'язку із перенесеними хворобами, інфаркт, інсульти, не пам'ятає тих обставин, які зазначені в протоколі. Повідомив, що в липні прийшов до магазину «Аврора», його зупинила якась жінка, яка викликала поліцію. Якісь були складені документи працівниками поліції, на яких поставив свій підпис. Щодо суті адміністративного правопорушення зазначив, що нічого не пам'ятає.
Оцінка та висновки суду.
Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У пункті частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об'єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.
Суддя, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оцінив наявні в ній докази, дійшов таких висновків.
Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (частина перша статті 251 КУпАП), а обов'язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина друга статті 251, стаття 255 КУпАП).
У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі
У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 2 статті 254 КУпАП, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397531 від 03.07.2025, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.05.2025 таємно викрав з полиці магазину «Аврора» піну для гоління в кількості 1 шт, вартістю 82 грн без ПДВ.
На підтвердження вчинення особою правопорушення до протоколу додаються матеріали ЄО №8130.
Аналіз матеріалів, доданих до протоколу, дозволяє судді дійти висновку про відсутність достатніх даних щодо складу правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, яка притягається.
Так відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту, 03.07.2025 о 14 год 14 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.07.2025 о 14 год 14 хв за адресою: Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд.75, на цей час в магазині «Аврора» затримано невідомого чоловіка на вигляд 71 років, який здійснив крадіжку піни для гоління вартістю 99 грн. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Датою скоєння правопорушення зазначено 03.07.2025 о 14:14, натомість у протоколі йдеться про час вчинення правопорушення - 10.05.2025 о 14:37.
Зміст письмових пояснень особи, яку зазначено в протоколі потерпілою, ОСОБА_2 , містить суперечливий характер. З одного боку, зазначається, що 03.07.2025 до магазину зайшов невідомий їй чоловік, з іншого, вказує про обізнаність, що саме цей чоловік - ОСОБА_1 скоїв крадіжку зазначеного в протоколі товару.
Суд критично оцінює означені пояснення, оскільки по-перше, відсутня інформація щодо належності товару, зазначеного в протоколі, особі, якій надано статус потерпілої згідно з протоколом, по-друге, показання є суперечливими та не містять відомостей про обізнаність щодо того, що крадіжку вчинив власно ОСОБА_1 .
Суддя не бере до розгляду копії фото, додані до протоколу, оскільки відсутня інформація щодо способу та технічного засобу із застосуванням яких їх отримано, ідентифікації зафіксованої в них особи та інших даних стосовно їх причетності до предмета доказування в цій праві.
Відтак відомості щодо об'єктивної сторони правопорушення, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не підтверджені доказами, що відповідають вимогам про належність та допустимість.
Крім того, на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчить те, що протокол про адміністративне правопорушення складено практично через два місяці після зазначеної в ньому дати вчинення, що суперечить частині 2 статті 254 КУпАП.
Таким чином, посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП порушено вимоги до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені частиною 1 статті 247, частиною 2 статті 254 та частиною 1 статті 256 КУпАП, зокрема, але не виключно, не дотримано строку складення постанови, не доведено складу адміністративного правопорушення.
Допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості пересвідчитися в наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).
Згідно з цією позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, суддя наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини її у його вчиненні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
У даному випадку суддя доходить висновку про недоведеність органом, яким оформлювалися матеріали про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення.
Тож справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст ст. 51,247,283,294 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Марина МАЛЮК
Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 23 жовтня 2025 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.