КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5421/25
Провадження № 1-кп/552/685/25
20.10.2025 Київський районний суду м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12023170000000647 від 14.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, так як він у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, враховуючи і те, що він офіційно не працевлаштований; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, анкетні дані яких нараз відомі, при цьому ОСОБА_8 інкриміновано кримінальне правопорушення, вчинене з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній притягується до кримінальної відповідальності ще в двох інших кримінальних провадженнях.
Також прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, так як він у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, враховуючи і те, що він офіційно не працевлаштований; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, анкетні дані яких нараз відомі, при цьому ОСОБА_16 інкриміновано кримінальне правопорушення, вчинене з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній притягується до кримінальної відповідальності ще в двох інших кримінальних провадженнях.
Також прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, так як він у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, враховуючи і те, що він офіційно не працевлаштований; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, анкетні дані яких нараз відомі, при цьому ОСОБА_11 інкриміновано кримінальне правопорушення, вчинене з погрозою застосування насильства; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній притягується до кримінальної відповідальності ще в іншому кримінальному провадженні.
Також прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, так як він у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, анкетні дані яких нараз відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення обшуків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останньому інкриміновано вчинення тяжкого кримінального правопорушення.
Також прокурор заявив клопотання про продовження на два місяці покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обов'язків, визначених у зв'язку із застосуванням щодо них запобіжного заходу у вигляді застави.
Суд, заслухавши думку ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 , які просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_4 , які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт; ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 , які проти задоволення клопотання прокурора не заперечували; обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_4 , які проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання не заперечували та просили не обмежувати можливість виїзду обвинуваченому за межі міста, оскільки останній приймає участь у спортивних змаганнях, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обвинуваченому ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, обвинуваченому ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2025 запобіжний захід останньому змінено на цілодобовий домашній арешт; обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, у зв'язку з внесенням застави, останні вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави з зобов'язанням виконувати визначені слідчим суддею обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; обвинуваченому ОСОБА_13 до судовому слідстві застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2025 змінено на домашній арешт у період часу з 20.00 год. до 07.00 год.
При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 кримінального правопорушення була врахована при обранні їм запобіжного заходу.
Метою продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігання: спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні оскільки обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштовані; останнім відомі анкетні дані потерпілого та свідків, при цьому їм інкриміновано кримінальне правопорушення, вчинене з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, також останні притягуються до кримінальної відповідальності ще в двох інших кримінальних провадженнях.
Враховуючи зазначене, застосування до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України, є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.
Також, продовження щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обов'язків, визначених у зв'язку із застосуванням щодо них запобіжного заходу у вигляді застави, спрямоване на дієвість та ефективність кримінального провадження.
Щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , суд виходить з того, що останньому інкриміновано вчинення тяжкого кримінального правопорушення, але при цьому він має хронічні тяжкі захворювання, які потребують лікування, що підтверджується медичною документацією, при цьому ОСОБА_13 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, порушень запобіжного заходу не допускав, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде необхідним та достатнім для запобігання ризиків, наведених прокурором.
Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , суд виходить з того, що останньому інкриміновано кримінальне правопорушення, вчинене з погрозою застосування насильства, він притягується до кримінальної відповідальності ще в іншому кримінальному провадженні, але при цьому раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання з батьками, місце роботи, позитивно характеризується, має на утриманні дружину та малолітню дитину, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде необхідним та достатнім для запобігання ризиків, наведених прокурором.
Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 318, 537 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 18.12.2025 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 18.12.2025 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 діб до 18.12.2025 включно
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов'язки:
1. не залишати своє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду;
2. прибувати до суду за кожною окремою вимогою у встановлений у вимозі час;
3. в разі наявності здати на зберігання до Управління ДМС у Полтавській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України;
4. утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими обвинуваченими.
Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. строком на 60 діб до 18.12.2025 включно, за адресою АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_13 наступні обов'язки:
1.без дозволу суду не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 ;
2.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3.за першою вимогою прибувати до суду;
4.утримуватись від спілкування з потерпілим, іншими підозрюваними та свідками.
Виконання ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 доручити ГУ НП в Полтавській області.
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обов'язки, визначені у зв'язку із застосуванням щодо них запобіжного заходу у вигляді застави, дозволивши ОСОБА_12 виїзд за межі м. Полтава під час спортивних змагань.
Строк дії ухвали відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до 20.12.2025.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5днів з дня її проголошення тільки в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Головуючий ОСОБА_1