Справа №: 398/5155/25
провадження №: 2/398/3058/25
Іменем України
"02" жовтня 2025 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Голосеніної Т.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.
19.08.2025 року у справі постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
Проте, при постановлені ухвали по тексту допущена описка та помилково зазначений процесуальний статус приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, замість вірного відповідач.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлення в судове рішення без повідомлення учасників справи.
Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Враховуючи вищенаведене та наявність описки в ухвалі, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269, 260, 354 ЦПК України, суд,-
Виправити описку, допущену по тексту ухвали про відкриття провадження від 19.08.2025 року та замість помилково зазначеного процесуального статусу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. як третя особа, зазначити вірний - відповідач по справі,
вважати вірним «Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.
Ухвала є невід'ємною частиною ухвали суду від 19.08.2025 року №398/5155/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.В. Голосеніна