Справа №: 398/5493/25
провадження №: 3/398/1588/25
Іменем України
"10" жовтня 2025 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності зач.5ст.126КУпАП,
22 серпня 2025 року о 20:17год. у Кіровоградській області, м.Олександрія, вул..Героїв Крут, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CheryAmulet, днз НОМЕР_1 будучі позбавленим у праві керування транспортними засобами рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 року строком на один рік, правопорушення вчинене повторно протягом року, раніше притягався постановою ЕНА 4731010 від 14.05.2025 року, чим порушивп.2.1 «а» ПДР України,за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, оскільки ним не було порушено правила ПДР України. Також просив суд у випадку призначення покарання розстрочити штраф на 12 місяців.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 24.09.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАп.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №4731010 від 14.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126КУпАП.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2025 року серії ЕПР1 № 43111, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та у якому розкрито суть адміністративного правопорушення;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4731010 від 14.05.2025 року;
- постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровогрдської області від 24.09.2024 року;
- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.08.2025 року;
- відеозаписом із патрульних поліції, що є додатком до протоколу від 14.05.2025 року серії ЕПР1 № 4311 про адміністративне правопорушення.
Стосовно посилання ОСОБА_1 на той факт, що він не порушував ПДР України та був незаконно зупинений працівниками поліції суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань:
1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;
2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;
3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Судом переглянуто відео, яке надійшло разом з протоколом про адміністративне правопорушення.
На відео після зупинки працівниками поліції повідомлені причини, а саме: недостатнє освітлення у темну пору доби державного номерного знаку. Також, на відео зафіксовано, що державний номерний знак освітлений лише з одного боку, з іншого боку не освітлений.
Відповідно до абз.3 п.30.2 ПДР України забороняєтьсязмінюватирозміри, форму, позначення, колір і розміщенняномернихзнаків, крімвипадкузакріпленнязаднього номерного знака на додатковомуобладнанні, щопризначене для тимчасовогоперевезення багажу абовантажу, наносити на них додатковіпозначенняабозакриватиїх, вони повинні бути чисті ідостатньо освітлені.
Хоча ПДР не встановлюють конкретних параметрів яскравості, ключова вимога - це розбірливість.
Практично це означає, що:
?лампи підсвічування номерного знака мають бути справними.
?світло має бути білим.
?жодні елементи не повинні перешкоджати освітленню (наприклад, бруд, сніг або декоративні елементи).
?номерний знак має бути видно з певної відстані.
Вимога про достатнє освітлення існує для безпеки та ідентифікації транспортного засобу. Вона допомагає:
правоохоронним органам ідентифікувати автомобіль.
іншим водіям у разі інциденту розпізнати номерні знаки.
камерам автоматичної фіксації порушень зчитувати номерні знаки.
Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , щодо неправомірності дій працівників поліції спростовуються наданим відеозаписом з боді-камери працівника поліції.
Окрім цього, ОСОБА_1 не зазначив та не надав жодного доказу щодо оскарження дій працівників поліції стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, а саме - за недостатнє освітлення державних номерних знаків.
На підставі викладеного суд вважає, що посилання ОСОБА_2 на неправомірність зупинки його транспортного засобу працівниками поліції є спробою ухилення від адміністративної відповідальності.
Обтяжуючих відповідальність обставинами, які передбачені ст.35 КУпАП, судом не виявлено.
Пом'якшуючими відповідальність обставинами, які передбачені ст.34КУпАП, судомне виявлено.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень, а також ступінь його вини та майновий стан. З врахуванням наведеного вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Беручи до уваги наведені приписи законодавства, а також розмір штрафу, який необхідно сплатити правопорушнику - 40800 грн., суддя вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення платежу та розстрочити суму штрафу на 12 місяці.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. зобов'язавши сплачувати суму штрафу певними частинами протягом 12 (дванадцяти) місяцівпо 3400 (три тисячі чотириста) грн. щомісячно, починаючи з жовтня 2025 року.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред'явлення відповідного документу (квитанції).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Тетяна Василівна Голосеніна