Справа №: 2-2178/09
провадження №: 2-в/398/1/25
Іменем України
"20" жовтня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальніст «Брайт Інвестмент», заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про відновлення судового провадження, -
02.10.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про відновлення судового провадження у справі № 2-2178/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, виданого 07.07.2009 у цивільній справі № 2-2178/2009.
Ухвалою суду від 06.10.2025 у справі № 2-2178/09 заява була залишена без руху та запропоновано заявнику в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження з наведенням поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання або додатково обгрунтувати вчасне подання цієї заяви з зазначенням обставин щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
15.10.2025 від ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшло клопотання, в якому заявник обгрунтував вчасне подання зазначеної заяви про відновлення судового провадження у зв'язку з тим, що згідно з інформацією Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.07.2025 № 95806 на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 14430833 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2178 від 27.07.2009, виданого Олександрійським міськрайонним судом, постановою від 03.12.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст. 37 Закону Україним "Про виконавче провадження". Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався і розпочався з дня повернення виконавчого документа стягувачу - 03.12.2020 і становить три роки, тобто до 03.12.2023, і з урахуванням положень п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, строки пред'явлення виконавчого документа № 2-2178/09 від 27.07.2009 не пропущені.
Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов таких висновків.
Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» у заяві про відновлення судового провадження просить відновити матеріали знищеного судового провадження в цивільній справі № 2-2178/2009, а саме: рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, виданого 07.07.2009 у цивільній справі № 2-2178/2009.
Відповідно до довідки архіваріуса Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.10.2025 згідно відомостей реєстрації первинного обліку справ за 2009 рік Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором облікована за № 2-2178/09. Надати вищевказану справу для огляду немає можливості, оскільки зазначена справа знищена в установленому порядку та в установлені строки. Оригінал рішення суду знаходиться в архіві Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
До довідки долучено завірену копію рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 07.07.2009 у справі № 2-2178/09 р.
Відповідно до положень ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Частиною 2 ст. 491 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
Так, метою звернення до суду із заявою про відновлення знищеного судового провадження є звернення судового рішення до виконання, і заявник просить про часткове відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі № 2-2178/09, а саме в частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2009 у цій справі.
Однак суд звертає увагу заявника, що оригінал рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2009 у справі № 2-2178/09 р. знаходиться в архіві Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тобто рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2009 у справі № 2-2178/09 не є втраченим або знищеним і тому відсутні правові підстави для його відновлення в порядку, передбаченому розділом Х ЦПК України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-2178/2009, а саме рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2009 у цивільній справі № 2-2178/2009, підлягає поверненню заявнику без розгляду
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353, 354, 488, 491 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-2178/2009, а саме рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2009 у цивільній справі № 2-2178/2009 - повернути заявнику без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Вікторія МОСКАЛИК