Справа № 397/1211/25
н/п : 3/397/510/25
20.10.2025 селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої заступником технічного керівника дільниці №7 ТОВ «Автомотодіагностика», РНОКПП - на час розгляду справи не відомий,
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Згідно з протоколом серії ААД №743508, складеного 10.09.2025 інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області Берговіним А.С., 27.08.2025 о 17 год. 24 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника технічного керівника дільниці №7 ТОВ «Автомотодіагностика», що розташоване по вул. Вишнева,16г, в с-щі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, видала протокол (ОТК) перевірки технічного стану транспортного засобу №01819-00196-25 на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог порядку проведення ОТК, а саме не горить додатковий сигнал гальмування, чим порушила абз. 25 п. 3 та абз.9 п.п.1 п.7 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.127-1 КУпАП.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася, неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП участь у розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, ОСОБА_1 була обізнана про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також мала можливість надати до суду письмові пояснення по суті складеного протоколу, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або. необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №743508 від 10.09.2025; копію листа начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях № 31/31 б/д адресованого начальнику УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; висновок про визнання перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 29.08.2025; реєстраційну картку ТЗ; копію довідки про перевірку технічного стану ТЗ; фотоматеріали.
Так, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб'єкт правопорушення - спеціальний (посадові особи). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається зокрема у формі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Вказана стаття є бланкетною та відсилає до інших нормативно правових актів, що регулюють порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.
Правові засади проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу врегульовано Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі Порядок).
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, являє собою відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення та має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення мають відображатися всі істотні обставини справи та елементи складу адміністративного правопорушення. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, які конкретні норми статті, пункти нормативно правового акту було порушено ОСОБА_1 при видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, передбачені Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів (затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012)та ДСТУ 3649-2010.
Вказані у протоколі норми (абз. 25 п. 3 та абз.9 п.п.1 п.7), в порушення яких ставиться вина ОСОБА_1 не відносяться до Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів (затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012).
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У рішеннях від 30.05.2013 року у справі за №36673/04 «Малофєєва проти росії» та від 20.09.2016 року у справі за №926/08 «Карелін проти росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що: «формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.».
Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту ст.280 КУпАП слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суддя дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.
Вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що суддя розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженими органами, а належні і достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, у справі відсутні, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 127-1, 247, 251, 252, 280, 283,284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.І. Гайдар