Справа № 374/11/25
2/368/429/25
"20" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області
у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.
за участю секретаря Назаренко А.І.
розглянувши під час підготовчого засідання у залі суду м. Кагарлик клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Руденко Олени Анатоліївни про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивача Руденко Олена Анатоліївна до Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Руденко Олени Анатоліївни просить суд постановити ухвалу, якою замінити неналежного відповідача (Ржищівську міську ради Київської області) на належного відповідача - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (адреса електронної пошти, номер телефону та інші засоби зв'язку не відомі), обґрунтовуючи наступним.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської від 07 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області.
Звертаючись до суду, позивачі просять визнати за ними право власності на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте, як з'ясувалось після витребування судом ряду документів, спадкоємицею після смерті ОСОБА_6 була також його дочка ОСОБА_7 , оскільки проживала разом з батьком на день його смерті.
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після її смерті прийняв її чоловік ОСОБА_8 , спадкоємицею якого є його дочка ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 жовтня 2020 року, виданого Десятою Київською державною нотаріальною конторою.
Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Представник відповідача в особі Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області на підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання. Заяв та клопотань не надходило.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В провадженні Кагарлицького районного суду київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність заміни у справі неналежного відповідача - Ржищівську міську раду Обухівського району Київської області на належного відповідача - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (адреса електронної пошти, номер телефону та інші засоби зв'язку не відомі)), оскільки представник позивачів висловив своє волевиявлення і це не суперечить вимогам ст. 51 ЦПК України та відповідає матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 52-54, 258-261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Руденко Олени Анатоліївни про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.
Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, неналежного відповідача - Ржищівська міська рада Обухівського району Київської області на належного відповідача - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (адреса електронної пошти, номер телефону та інші засоби зв'язку не відомі)).
Підготовче засідання відкласти на 13 год. 00 хв. 13 листопада 2025 р.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2025 р.
Суддя І.І. Шевченко