Справа 362/5958/25
Провадження 3/362/2344/25
20.10.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
21 липня 2025 року об 11 год. 03 хв. в селищі Глеваха Фастівського району Київської області на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 30 км 50 м водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги підпункту "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим повторно протягом року правопорушення, передбачене частинами першою - третьою статті 121 КУпАП (постановою серії ЕНА 3538191 від 24.11.2024 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП), тож його дії кваліфіковано за частиною четвертою статті 121 КУпАП.
У судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, на адресу проживання ОСОБА_3 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, неодноразово надсилались судові повістки про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, повідомлення про вручення яких повернуті до суду з відміткою про вручення.
Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП, не належать до категорії справ, під час розгляду яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (пункт 35).
Дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: відомостями, наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 681373 від 21.07.2025, з яким ОСОБА_3 ознайомлено під особистий підпис із зазначенням, що справа буде розглядатися судом у місті Василькові; довідкою з електронної бази даних "Адмінпрактика" про накладення стягнення на ОСОБА_3 постановою працівника патрульної поліції ЕНА № 3538191 від 24.11.2024 за частиною третьою статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.; диском з відеозаписом події, переглянутому та дослідженому в судовому засіданні, на якому зафіксовано: факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 (11:09), виявлення відсутності у водія страхового полісу та проходження обов'язкового технічного контролю (11:11), повідомлення водію про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, допущеного повторно протягом року (11:39), ознайомлення водія з протоколом (12:03).
Підпунктом "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів у разі якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.
Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Дії ОСОБА_3 за вказаним фактом кваліфіковано за частиною четвертою статті 121 КУпАП як повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.
Ураховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, вирішуючи питання адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, кваліфікуючу ознаку повторності, дані про особу правопорушника, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на мінімальний строк, визначений санкцією статті, що сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 32, 33, 38, 40-1, 121, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з часу його фактичного затримання після звернення постанови до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан