Справа № 359/8281/25
Провадження № 2/359/3489/2025
Іменем України
20 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.
при секретарі Бокей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
10 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов, яким представник ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 727765710 від 14 червня 2023 року у розмірі 60 777,60 грн. та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Ухвалою суду від 18 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз'яснено права, обов'язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
22 серпня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження, в якому просив : закрити провадження у справі №359/8281/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами цивільного судочинства та оскільки кредитор не скористався своїм правом на пред'явлення вимог до боржника до затвердження плану реструктуризації боргів боржника.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа №359/8281/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 18 липня 2025 року було прийнято до провадження справу №359/8281/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 . Наразі існують підстави для закриття провадження у справі №359/8281/25 у зв'язку із тим, що спір належить розглядати у межах справи про його, ОСОБА_1 , неплатоспроможність. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10 жовтня 2023 року по справі №911/2750/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Київської області від 19 грудня 2023 року по справі №911/2750/23 було затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Варто зазначити, що ОСОБА_1 , звертаючись до Господарського суду Київської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, включив до переліку кредиторів ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», звернувши увагу на наявність в нього грошових зобов'язань перед кредитором. Зазначає, що позивач станом на дату затвердження плану реструктуризації боргів у справі №911/2750/23 Господарського суду Київської області (19 грудня 2023 року) не скористався своїм правом на пред'явлення вимог до боржника, як конкурсний кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними та наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники справи до суду не з'явились. Представник позивача в прохальній частині позову просив суд розгляд справи проводити у його відсутність.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, дослідивши подане клопотання відповідача та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
Судом встановлено, звертаючись до суду з позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» вказувало на укладення 14 червня 2023 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 кредитного договору на суму 13 000,00 грн. Умови договору останнім не виконувались, тому наявна заборгованість у розмірі 60 777,60 грн., яка складається з : 13 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 47 777,60 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Також встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19 грудня 2023 року по справі №911/2750/23 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 215 488,72 грн. та складається: позачергово: АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714): 5368,00 грн.; АТ «А-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080): 5368,00 грн.; АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829): 5368,00 грн. Друга черга: АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714): 119959,78 грн.; АТ «А-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080): 41009,00 грн.; АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829): 38 415,94 грн. Всього: 215 488,72 грн.
Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: передбачені п. 10.2. та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними (прощеними), а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Затвердження плану реструктуризації боргів боржника є підставою для накладення мораторію на задоволення вимог кредиторів із застосуванням ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвала про затвердження плану реструктуризації боргів боржника є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.
Вищевказана ухвала набрала законної сили 19 грудня 2023 року та у матеріалах справи та Єдиному реєстрі судових рішень відсутні відомості про її оскарження.
Зважаючи на встановлені судом обставини на даний час наявна заборгованості по договору у ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», якому відступлено права вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», який, в свою чергу, отримав право вимоги до боржника від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», яка підлягає сплаті у порядку, визначеному господарським судом.
Разом з тим, встановлено, що позовна заява ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», надійшла до суду 10 липня 2025 року. Ухвалою суду від 18 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.
10 жовтня 2023 року Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 71589 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 30 жовтня 2023 року до суду надійшла заява АТ «Акцент-Банк» б/№, б/дати (вх. № 20468/23) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 41009,00 грн. Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року вказану кредиторську заяву АТ «Акцент-Банк» прийнято до розгляду в попередньому засіданні. 10 листопада 2023 року до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ «Сенс Банк» від 09 листопада 2023 року б/№ (вх. № 1588) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 119959,78 грн. 13 листопада 2023 року до суду надійшла заява АТ «ПУМБ» від 24.10.2023 року № КНО-44.2.5/148 (вх. № 21295/23) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 38415,94 грн. Ухвалами суду від 13 листопада 2023 року вказані кредиторські заяви АТ «Сенс Банк» та АТ «ПУМБ» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно статті 7 Кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результата-ми розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі за № 607/6254/15-ц викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Згідно правового висновку, викладеного у вищенаведеній постанові, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті). Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. Не можна погодитися з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.
Таким чином, спір у цій справі між сторонами виник з правовідносин, що відповідають ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.
На підставі вказаного, враховуючи те, що в провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2750/23 суд приходить до висновку, що справу №359/8281/25 слід закрити, оскільки спір не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, а на час призначеного судового засідання господарський суд вже затвердив план реструктуризації боргів боржника.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 133, 142, 206, 255 ЦПК України, суд -
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Яковлєва Л.В.