Справа № 354/1348/25
Провадження № 2-з/354/13/25
20 жовтня 2025 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 16.10.2025 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 30.01.2020 за реєстром №10155 про стягнення з позивачки в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованості за кредитним договором №500901381 від 08.01.2013 року, укладеного із ПАТ «Альфа-банк» за період з 08.10.2016 року по 20.01.2020 року включно, а саме: 24668,69 грн- заборгованість за тілом кредиту, 16156,05 грн-заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 16200,00 грн- заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150,00 грн-плата за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 57174,74 грн.В обґрунтування позову зазначено, що виконавчий напис вчинений всупереч вимог чинного законодавства, оскільки він вчинений на кредитному договорі №500901381 від 08.01.2013 року, який не є нотаріально посвідченим, що суперечить вимогам ст.87 Закону України «Про нотаріат» та постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, відповідно до яких кредитний договір, який не посвідчено нотаріально не входить у Перелік документів, на підставі яких може вчинятися виконавчий напис, підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. Окрім цього, підп. 2.3 п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачає, що виконавчий напис може бути виданий лише після надсилання письмових вимог про усунення порушень, однак такої вимоги позивачка не отримувала. Також позивачка вказує на те, що відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис має вчинятися лише за умови безспірності вимоги та дотримання строків давності, а тому оскільки кредитний договір укладено 08.01.2013 року, а виконавчий напис вчинено 30.01.2020 року, строки давності порушено.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.10.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
17.10.2025 представник позивачки адвокат Сікомас С.В. подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.31.01.2020 за реєстром №10155. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду є недотримання вимог закону кредитором-стягувачем при пред'явленні до приватного нотаріуса заяви про видачу виконавчого напису, що потягнуло його незаконність. Зокрема в позові наводяться очевидні обставини безпідставності видачі виконавчого напису з порушенням строків, встановлених Законом України «Про нотаріат», а також відсутність доказів надсилання відповідачем та отримання позивачем вимоги про примусове виконання зобов'язання. На даний час у провадженні Надвірнянським відділом державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняються дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, зокрема державним виконавцем розпочато процедуру звернення стягнення на належну позивачці земельну ділянку, зокрема проведено визначення її вартості з метою примусової реалізації на прилюдних торгах. Отже реальною є загроза унеможливлення або значного утруднення виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову, призведе до незаконного стягнення з позивачки грошових коштів та настання обставин, які в подальшому можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. За таких обставин, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову необхідне для подальшого забезпечення виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.6 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є боржником за виконавчим написом від 30.01.2020, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., за реєстром №10155 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованості за кредитним договором №500901381 від 08.01.2013 року, укладеним із ПАТ «Альфа-банк» за період з 08.10.2016 року по 20.01.2020 року включно на загальну суму 57174,74 грн і вона оспорює даний виконавчий напис у судовому порядку шляхом визнання його таким, що не підлягає виконанню. Тобто, між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 14.01.2021 Надвірнянським ВДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №65118693, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».
11.08.2025 року Надвірнянським ВДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах зведеного виконавчого провадження №67705274 про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь фізичних, юридичних осіб та держави, направлено на адресу позивачки повідомлення про оцінку майна боржника, зокрема земельної ділянки із кадастровим номером 2611000000:05:001:0058 площею 0,0359 га вартість якої складає 280000,00 грн.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20.
За таких обставин, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, зважаючи на те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову єефективний захист та поновлення, а також уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачкиза захистом яких вона звернулася до суду, враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та є співмірним із позовними вимогами ОСОБА_1 , між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса та триває примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису,з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., за реєстром №10155- до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
При цьому суд також враховує те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позовних вимог з якими позивач звернувся до суду не досліджується, оскільки дане питання є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Водночас, оскільки забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд вважає, що забезпечення позову істотно не порушує інтереси стягувача, тому є співмірним та обгрунтованим для застосування у даній справі.
Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч.3 ст.154 ЦПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-
Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №354/1348/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 30 січня 2021 року за реєстром №10155 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №500901381 від 08 січня 2013 року, укладеним із ПАТ «Альфа-банк» за період з 08.10.2016 року по 20.01.2020 року включно на загальну суму 57174,74 грн.
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання до Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( 78403, вул. Грушевського, 18 м. Надвірна Надвірнянський район Івано-Франківська область).
Копію ухвали надіслати для відома сторонам у справі.
Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК