Справа № 344/18547/25
Провадження № 1-кс/344/7224/25
17 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12025091110000088 від 19.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове слідство кримінального провадження №12025091110000088 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2025 приблизно о 13.50 ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_1 , який не зареєстрований у встановленому порядку в Україні, у світлу пору доби, рухаючись по вул. Л. Українки, яка є другорядною дорогою під'їхала до Т-подібного нерегульованого перехрестя з головною дорогою по вул. Свободи в м. Яремче Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де перед перехрестям, зупинила автомобіль маючи намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Свободи. В автомобіль із водієм знаходились пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 .
В цей же час, по правій смузі головної дороги вул. Свобода у м. Яремче в напрямку с. Микуличин Надвірнянського району, Івано-Франківської області на мотоциклі марки «Musstang МТ125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом, в шоломі, зі швидкістю 56.68-61.4 км/год. їхав ОСОБА_10 .
Водійка ОСОБА_4 перед виїздом із другорядної дороги на головну не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу водію мотоцикла ОСОБА_10 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, виїхала на вул. Свободи де на смузі руху у напрямку с. Микуличин відбулось зіткнення автомобіля марки «Dodge Journey» номерний знак НОМЕР_1 з мотоциклом марки «Musstang МТ125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а потерпілий з тілесними ушкодженнями доставлений до КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
При цьому, ОСОБА_4 порушила наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1., який зобов'язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.11., у відповідності до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
У результаті недотримання водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3. б) д), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої настала смерть водія ОСОБА_11 від відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку та мозочка, забою головного мозку тяжкого ступеня, переломами кісток основи та склепіння черепа, крововиливом в м'які покриви голови, забійної рани в ділянці голови, яка ускладнилась набряком та стисненням головного мозку.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та фактично проживаюча в АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, одружена, з середньою-спеціальною освітою, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_3 , раніше не судима.
17 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події; показами свідків, висновками інженерно-транспортних та судово-медичних експертиз, протоколом слідчого експерименту, а також іншими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 .
На підставі викладеного, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, з метою запобігання вище вказаним ризикам і забезпечення контролю за належною поведінкою підозрюваної слідчий за погодженням з прокурором вважає, що є необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, який буде достатнім для запобігання наявним ризикам.
Одночасно на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України необхідно покласти ряд процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити, та покласти на підозрювану обов'язки передбачені ч.5 ст.194 УПК України.
Захисник не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.
Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов'язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 17.10.2025 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: - п. 1 - підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та в разі доведення її вини, судом може бути застосовано до неї саме такий вид покарання; п. 3 - підозрювана може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 з метою зміни показів на її користь в суді, так як останні в судовому засіданні не допитувались.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення: а саме: протоколом огляду місця події від 18.06.2025 року, висновком експерта №СЕ-19/109-25/9816-ІТ від 24.07.2025 року, висновком експерта №СЕ-19/109-25/9853-ІТ від 25.08.2025 року, висновком експерта №20250709010000634, протоколом допиту потерпілого від 06.08.2025, висновком експерта №СЕ-19/109-25/12152-ФП від 19.09.2025 року, висновком експерта №СЕ-19/109-25/14204-ІТ від 14.10.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.08.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.08.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.08.2025, проотоколом проведення слідчого експеременту від 18.09.2025 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, беру до уваги характеризуючі особу підозрюваної дані: її вік - 33 роки, одружена, має на утриманні троє малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , дій щодо відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди не вчиняла.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши їй в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце проживання з покладенням на неї додаткових обов'язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та заборонити їй залишати місце проживання в період з 22 год по 06 год, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді діє до 17 грудня 2025 року, в межах строку досудового розслідування та підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1