Справа № 339/288/25 156
3/339/127/25
20 жовтня 2025 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
08 серпня 2025 року о 23:30 год. у місті Болехові по вулиці Січових Стрільців водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат тесту № 6492 позитивний - 2,05 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене 20 жовтня 2025 року не з'явився втретє, поважність причини неявки суду не повідомив.
Представник ОСОБА_2 адвокат Воробець Р.М. В судове засідання призначене на 20 жовтня 2025 року не з'явився.
20 жовтня 2025 року до початку судового засідання на електронну адресу суду за відсутності електронно-цифрового підпису від захисника - адвоката Воробця Р.М. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, датоване 18 серпням 2025 року, в якому заявлено вимогу про ознайомлення з матеріалами даної справи.
Суд звертає увагу, що адвокат Воробець Р.М. був ознайомлений з матеріалами справи №339/288/25 та матеріалами відеофіксації 18 серпня 2025 року (а.с. 18).
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.
Також суд звертає увагу, що частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Згідно Акту від 20 жовтня 2025 року складеного уповноваженими працівниками суду, клопотання подано в електронній формі через електронну пошту від адвоката Воробця Р.М. без застосування електронного цифрового підпису.
Враховуючи те, що клопотання не підписано електронним цифровим підписом адвоката Воробця Р.М., то клопотання судом не приймається до розгляду і повертається заявнику.
У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду (а.с. 41).
Також суд наголошує, що в судовому засіданні 26 серпня 2025 року заслухано пояснення захисника, узгоджено порядок дослідження доказів, в судовому засіданні 07 жовтня 2025року за клопотанням сторони захисту заслухано пояснення працівників поліції, і за клопотанням захисника оголошено перерву, погодивши дату судового засідання - 20 жовтня 2025 року, про що вручено повістки.
Відтак, неявку в судове засідання 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробця Р.М. суд розцінює як неповажну та такою, що спрямована на затягування розгляду справи.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні 26 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_3 заперечив причетність свого підзахисного до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши на грубе порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та не ознайомлення ОСОБА_1 з процесуальними правами та матеріалами справи.
Опитаний в судовому засіданні 07 жовтня 2025 року поліцейський відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капрал поліції Марчак О.В. пояснив, що того дня, будучи на патрулюванні з ОСОБА_4 в м. Болехів, до них під'їхав автомобіль з технічними пошкодженнями, водій якого був не пристебнутим ременем безпеки. В ході бесіди з водієм в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, різький запах алкоголю з порожнини рота. В зв'язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі, а також роз'яснено наслідки відмови від огляду. При цьому це пропонувалося неодноразово. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, результат тесту був позитивний. Вказав, що ОСОБА_1 не ознайомлювася з матеріалами справи, бо втік, зокрема, під'їхав його знайомий на машині, він сів у цю машину і вони поїхали.
Опитаний в судовому засіданні 07 жовтня 2025 року поліцейський відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Юсип Т.П. пояснив, що 08 серпня 2025 року, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі вони з ОСОБА_5 стояли на перехресті вул. Стрийська - вул. С.Стрільців в м. Болехів і до них під'їхало авто без лівого дзеркала заднього виду та водій якого був не пристебнутим ременем безпеки. Підійшовши до водія було встановлено його особу та в ході бесіди виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. В зв'язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, результат тесту позитивний, він був згідним з результатом тесту, заперечень не висловлював. ОСОБА_1 було повідомлено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак він не ознайомився з матеріалами справи, бо покинув місце події на іншому автомобілі зі своїм другом.
Вислухавши пояснення захисника, працівників поліції, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності всі докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416922 від 09.08.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол складений уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП (а.с. 1);
- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп'яніння з приладу Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки, з якої вбачається, що 08.08.2025 о 23:46 год. проведено дослідження на визначення стану алкогольного сп'яніння за № 6492, результат тесту 2,05 ‰ (а.с. 2);
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416922, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов'язується не керувати ним протягом 24 годин, що засвідчив власним підписом (а.с. 3);
- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416922, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та передає для керування автомобіль Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_6 , який має посвідчення водія відповідної категорії, що засвідчив власним підписом (а.с. 4);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким стверджується, що огляд необхідно було провести у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; огляд проводився поліцейським за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, результат огляду позитивний - 2,05 ‰ (а.с. 5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025, з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, в зв'язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров'я - КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, огляд не проводився в зв'язку з відмовою останнього (а.с. 5);
- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 11.08.2025 № 140065-2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.08.2014 видано посвідчення водія НОМЕР_2 категорії А, В, С (а.с. 7);
- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 11.08.2025 № 140066-2025, яка містить відомості про реєстрацію транспортного засобу Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8);
- світлокопією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5432222 від 09.08.2025, з якої вбачається, що 08 серпня 2025 року о 23:30 год. водій ОСОБА_1 у м. Болехів по вул. С.Стрільців керував транспортним засобом Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України та скоїв адміністративне праворушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 11);
- світлокопієями декларації про відповідність № 2/23733900 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 12-13);
- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на DVD-R дисках та з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, результат тесту позитивний (а.с. 14).
На відеозаписі зі службової камери поліцейського зафіксовано як автомобіль Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , під'їжджає до патрульного авто та зупиняється, за його кермом перебуває ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки. На місці зупинки до водія підходить працівник поліції, представляється, запитує, чому він не пристебнутий та пропонує надати посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, його право відмовитися від такого тесту, а також можливість пройти такий у медичному закладі, оскільки він має явні ознаки алкогольного сп'яніння. Також працівники поліції роз'яснюють, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водію неодноразово пропонується пройти такий тест. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду - позитивний 2,05 ‰. З даним результатом водій погодився і від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився. ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому зафіксовано складання працівниками поліції протоколу та доданих до нього документів, однак з ними ОСОБА_1 ознайомлений не був, так як покинув місце зупинки на іншій машині.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП , суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+RW-диску.
Згідно пунктів 2, 3, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.
Згідно пунктів 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров'я.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп'яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, з чим водій погодився, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
При цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Також на долученому до справи відеозаписі не зафіксовано жодних даних про те, що ОСОБА_1 не згідний з результатом тесту проведеного за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 та виявляв бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.
Суд критично оцінює посилання захисника Воробця Р.М. про те, що працівники поліції складали матеріали без участі ОСОБА_1 , не ознайомили його з процесуальними правами і матеріалами справи, оскільки особа розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зацікавленості не виявив, а навпаки, покинув місце зупинки транспортного засобу до закінчення складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Результат 2,05% проміле - перевищує допустиму норму у понад 10 разів.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь вини останнього, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.
Суддя В.Б. Сметанюк