провадження № 3/294/2398/25
справа № 294/1296/25
20 жовтня 2025 року м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-
До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукаса М.С.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №294500 від 28.07.2025 о 23 год. 48 хв. 04.07.2025 р. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 29.01.2025, був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження даної ухвали.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, та направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації судового виклику на сайті «Судова влада України». Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Враховуючи вищевикладене та те, що хоча відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов'язковою, але останній, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з'явився, і суд вичерпав наявні можливості щодо його виклику, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрацію в органі Національної поліції.
За результатами дослідження доказів по справі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №294500 від 28.07.2025, що складений у присутності ОСОБА_1 , який складений у присутності ОСОБА_1 який він підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому вказано, що 04.07.2025 в 23 год. 48 хв. він був відсутній за місцем проживання, коли його перевіряли працівники поліції, так як знаходився на заробітках в Чуднівському районі у одного з громадян прізвище якого називати відмовивсь, та додому ночувати не прийшов.
- копією ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 29.01.2025 (справа №294/1143/18) згідно якої стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд відносно терміном на 1 рік.
За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Максим РУКАС