Справа № 204/10709/25
Провадження № 1-кс/204/2882/25
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
15 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю законного представника ОСОБА_5
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка Васильківського р-н., Дніпропетровської обл., громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, -
13 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024040000001404 від 25.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України. В ході досудового розслідування 30.06.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху до терористичного акту, тобто замаху до вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров'я людини, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання: У ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час. З невстановленого досудовим розслідуванням часу представниками спеціальної служби іноземної держави - Федеральної служби безпеки Російської Федерації посилено ведеться розвідувальна-підривна діяльність проти України, що полягає: в ослабленні державної влади України та держави в цілому; її самостійності усередині країни та незалежності у міжнародних відносинах; захищеності території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань; підготовленості держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту; дестабілізації суспільно політичної обстановки всередині країни; створенні умов для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України); збиранні інформації, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання РФ задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, втручання у внутрішню політику суверенної держави, для маніпулювання суспільними настроями населення України, розпалювання сепаратистських настроїв серед населення окремих регіонів, організації інформаційної експансії з боку РФ тощо. При цьому, представники спеціальних служб Російської Федерації, усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів, які можуть призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, а також які завдають шкоди життю та здоров'ю громадян України, у тому числі військовослужбовців, співробітників правоохоронних органів та представників інших передбачених законодавством України військових формувань, з метою ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих стосовно державної влади України. Так, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 14 год. 21 хв. 29.06.2025, представники спеціальних служб Російської Федерації з використанням облікового запису, під нікнеймом «ОСОБА_8» в Інтернет-месенджері «Telegram» звернулися до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонували останньому за грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США вчинити терористичний акт з використанням саморобного пристрою вибухової дії, на що останній надав добровільну згоду. Тоді у ОСОБА_7 , якому було достовірно відомо про діючий воєнний стан та який являється негативно налаштованою стосовно державної влади України особою, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на вчинення вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров'я людини, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб. Так, ОСОБА_7 , переслідуючи вищевказаний злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров'я людини, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, діючи з корисливих мотивів, залучив до вищевказаної злочинної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З цією метою ОСОБА_7 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 14C», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (далі - «Xiaomi Redmi 14C»), на якому встановлений Інтернет-месенджер «Telegram» з номером мобільного зв'язку НОМЕР_3 , підтримував зв'язок з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка має обліковий запис «ОСОБА_8» в Інтернет-месенджері «Telegram», під час якого отримав завдання щодо вчинення терористичного акту та обговорював обставини вчинення цього злочину. При цьому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка має обліковий запис «ОСОБА_8» в Інтернет-месенджері «Telegram», та ОСОБА_7 домовилися про вчинення терористичного акту з конспірацією злочинних дій останнього, що полягали у використанні для спілкування виключно Інтернет-месенджер «Telegram» з подальшим видаленням переписки, в ході якого обумовлювали отримання та закладення саморобного вибухового пристрою у заздалегідь встановленому місці, його активації. Далі, невстановлена особа, що використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 », у невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу, однак не пізніше 14 год. 21 хв. 29.06.2025, переказав ОСОБА_7 на його картковий рахунок, відкритий в АТ «Універсал Банк» грошові кошти у розмірі 6000 грн., з метою придбання останнім мобільного телефону та сім-картки, які необхідні для вчинення ОСОБА_7 терористичного акту. На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибувши на потягу з м. Кам'янське Дніпропетровської області до залізничного вокзалу «Дніпро-Головний» у м. Дніпро, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 14 год. 21 хв. 29.06.2025, за вищевказані грошові кошти, які попередньо були переказані невстановленою особою, що використовує обліковий запис «ОСОБА_8» в Інтернет-месенджері «Telegram», придбали у ломбарді - ФОП ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон чорного кольору марки Redmi A2, моделі 23028RN4DG, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 (далі - мобільний телефон марки «Redmi A2») за грошові кошти в розмірі 2500 грн., сім-картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_6 , з серійним номером НОМЕР_7 за грошові кошти в розмірі 300 грн. Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров'я людини, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, з використанням таксі «Uklon» у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 16 год. 35 хв. 29.06.2025 прибули до ділянки місцевості поблизу громадської організації власників човнів «Буревісник», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 83. Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи вищевказану злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , безпосередньо підійшов до ділянки місцевості так званого «схрону» за координатами: 48.468695, 35.092574, що розташована поблизу громадської організації власників човнів «Буревісник», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна буд. 83, де виявив поліетиленовий пакет чорного кольору, який був замаскований гілками. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи вищевказану злочинну діяльність, виявив у вищевказаному поліетиленовому пакеті чорного кольору саморобний пристрій вибухової дії, який замаскований під вогнегасник, корпус якого повністю обмотаний скотчем сірого кольору, на кінці якого наявний електросірник та 2 дроти живлення, та крім цього до корпусу вогнегасника був примотаний мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi». Після цього, на виконання злочинних вказівок невстановленої особи під обліковим записом «ОСОБА_8» в Інтернет-месенджері «Telegram», ОСОБА_7 зарядив вищевказаний мобільний телефон марки «Nomi» за допомогою наявного при собі зарядного пристрою PowerBank та з'єднав між собою вищевказані дроти живлення, що стирчать з вказаного саморобного пристрою вибухової дії за допомогою скотчу. Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , після вчинення зазначених злочинних дій, отримавши вищевказаний саморобний пристрій вибухової дії, що міститься у пакеті чорного кольору, не відмовляючись від свого злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров'я людини, настання інших тяжких наслідків, з використанням саморобного пристрою вибухової дії, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, з використанням таксі «Uklon» марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_8 , отримавши злочинне завдання невстановленої особи під обліковим записом «ОСОБА_8» в Інтернет-месенджері «Telegram», рушили за адресою: АДРЕСА_3 , де розташовується ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ). В подальшому, приблизно о 17 год. 50 хв. 29.06.2025, прибувши на таксі «Uklon» марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_8 , до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з використанням свого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 14C» та Інтернет-месенджеру «Telegram», за допомогою відеозв'язку здійснив візуальну розвідку прилеглої території ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров'я людини, настання інших тяжких наслідків, з використанням саморобного пристрою вибухової дії, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, на виконання вказівки невстановленої особи під обліковим записом «ОСОБА_8» в Інтернет-месенджері «Telegram», перебуваючи на прилеглій території ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , на відстані приблизно 3 м від службового транспортного засобу патрульної поліції «Peugeot», номерний знак « НОМЕР_9 », який знаходився на вищевказаній території, поклав біля бордюру мобільний телефон марки «Redmi A2», попередньо активувавши перед цим додаток «AirDroid», призначений для дистанційного керування та увімкнувши камеру вказаного мобільного телефону, таким чином, щоб об'єктив камери телефону був направлений на вищевказаний транспортний засіб патрульної поліції та фіксував всі дії, що відбуваються в обсязі зйомки камери вказаного мобільного телефону. У свою чергу, під час вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на прилеглій території ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , спостерігав за оточуючими особами, які проходять біля вказаної адреси, з метою попередження ОСОБА_7 у разі виявлення сторонніми особами, працівниками поліції та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 , злочинних дій ОСОБА_7 , спрямованих на встановлення вищевказаного мобільного телефону марки «Redmi A2» та залишення саморобного пристрою вибухової дії біля службового транспортного засобу патрульної поліції «Peugeot», номерний знак « НОМЕР_9 », розташованого за вказаною адресою, тим сам забезпечував виконання останнім злочинних дій, спрямованих на вчинення терористичного акту. У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , не відмовляючись від реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров'я людини, настання інших тяжких наслідків, з використанням саморобного пристрою вибухової дії, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, на виконання злочинного завдання, отриманого від невстановленої особи під обліковим записом «ОСОБА_8» в Інтернет-месенджері «Telegram», о 17 год. 53 хв. 29.06.2025 поклав саморобний пристрій вибухової дії, що міститься у поліетиленовому пакеті чорного кольору, біля водійської двері службового транспортного засобу патрульної поліції «Peugeot», номерний знак « НОМЕР_9 », розташованого на прилеглій території ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшого здійснення терористичного акту, шляхом вчинення вибуху, а також разом із іншими особами покинув зазначену ділянку місцевості. Разом із тим, вибух саморобного пристрою вибухової дії, закладеного ОСОБА_7 , не відбувся з причин, що не залежали від волі останнього. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на здійснення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчиненого з використанням саморобного пристрою вибухової дії, 29.06.2025 прибули на прилеглу територію ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , та заклали чорний поліетиленовий пакет із саморобним пристроєм вибухової дії, для використання останнього в ході вчинення терористичного акту. Таким чином, за викладених обставин ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху до терористичного акту, тобто замаху до вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров'я людини, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.06.2025; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.07.2025; протоколом огляду від 04.07.2025; протоколом огляду від 30.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
21.07.2025 слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2025. У відповідності до ст. 294 КПК України до Чечелівського районного суду міста Дніпра направлено клопотання слідчого, погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців. На теперішній час у вказаному кримінальному провадженні проводяться 4 судові експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів, здійснюються огляди документів, отриманих в ході проведення тимчасових доступів до документів в операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», банківських установах АТ «Універсал Банк», АТ «Акцент-Банк», у зв'язку з чим з урахуванням методики проведення вказаних судових експертиз та аналізу інформації, вилученої в ході зазначених тимчасових доступів до документів, необхідно достатнього часу для їх завершення.
Враховуючи викладене, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що до вказаної особи, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України повинен бути застосований саме такий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України. Інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином, із метою недопущення перешкоджанню кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень та з урахуванням воєнного стану в державі, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, пропорційним та єдиним ефективним заходом для досягнення цілей кримінального провадження. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів: Так, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об'єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, з урахуванням повномасштабного вторгнення збройних сил та інших формувань Російської Федерації, а також численних протиправних дій з боку представників держави-агресора на території України, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування вбачає доцільно продовжити застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний, його законний представник та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати домашній арешт.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ІНФОРМАЦІЯ_8 перебуває кримінальне провадження № 22024040000001404 від 25 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.
30 червня 2025 року неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.
30 червня 2025 року неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.
1 липня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 27 серпня 2025 року, без права внесення застави.
1 липня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 27 серпня 2025 року, без права внесення застави.
21 серпня 2025 року ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра строк досудового розслідування кримінального провадження № 22024040000001404, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30 жовтня 2025 року.
21 серпня 2025 року ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 продовжено до 19 жовтня 2025 року.
21 серпня 2025 року ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 продовжено до 19 жовтня 2025 року.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 22024040000001404, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30 грудня 2025 року.
У клопотанні слідчим та прокурором у судовому засіданні зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або приховати будь-яку з речей, що має доказове значення; незаконно впливати на свідків правопрушення або іншого підозрюваного; вчинити нове кримінальне правопорушення.
На даний час всі зазначені ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує подальше утримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 1 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув'язнення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його неповнолітній вік, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або приховати будь-яку з речей, що має доказове значення; незаконно впливати на свідків правопрушення чи іншого підозрюваного, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, та те, що підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, тобто до 13 грудня 2025 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, на 60 днів, тобто до 13 грудня 2025 року.
Ухвалу направити до СВ ІНФОРМАЦІЯ_8 для виконання.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1