Справа №203/6936/25
Провадження №3/0203/2228/2025
20 жовтня 2025 року м. Дніпро
Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Качаленко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.А.,
прокурора - Голеньких В.В.,
захисника - Шутлів С.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торез, Донецької області, громадянина України, заступника начальника відділу з питань НС та ЦЗН, мобілізаційної і оборонної роботи та взаємодії з військовими і правоохоронними органами, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснені права, відповідно до ст. 268 КУпАП,-
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу з питань НС та ЦЗН, мобілізаційної і оборонної роботи та взаємодії з військовими і правоохоронними органами Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області та згідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII), будучи суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.1 ст. 45, п. 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме: 02.04.2024 о 22:06, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (далі - щорічна декларація), шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурором представлено суду висновок у справі щодо наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосував мінімальне стягнення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією за ч.1 ст. 172-6 КУпАП не визнав. Пояснив, що залишається на позиції пояснень, долучених до справи. Зокрема, що щорічну декларацію за 2023 рік він подав 02.04.2024 і така несвоєчасність не залежала від його волі, а мала виключно об'єктивний характер. Протягом 2024 року та й наразі він безперервно залучений до виконання службових завдань, спрямованих на організацію та здійснення заходів оборонного характеру, забезпечення цивільного захисту та евакуації майна громади. Це включало обстеження прилеглих територій Селидівської міської територіальної громади, підготовку та координацію логістики, постачання матеріалів, забезпечення функціонування об'єктів критичної інфраструктури. Безпекова ситуація в населених пунктах громади з початку 2024 року була вкрай напруженою, під постійними обстрілами; внаслідок руйнування енергетичної та телекомунікаційної інфраструктури виникали тривалі перебої з електропостачанням і доступом до мережі інтернет, що унеможливило своєчасне використання електронної системи подання декларації. Крім того, 25.03.2024 рішенням комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Селидівської міської територіальної громади (протокол №26) офіційно визначено комплекс заходів з будівництва фортифікаційних споруд, укріплень оборонних об'єктів та організації евакуації майна громади, до виконання яких він був безпосередньо залучений. Виконання цих завдань вимагало постійної присутності на місці та повного зосередження на службових обов'язках. Щойно з'явилась технічна можливість, він невідкладно подав декларацію.
Просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Наполягав, що місце його роботи не Селидівська міська військова адміністрація, а Селидівська міська рада, що підтверджується представленим суду посвідченням.
На запитання суду пояснив, що подавати декларацію з січня місяця не вважає правильним, оскільки тоді не будуть охоплені декілька місяців. Умислу укривати доходи не мав, оскільки йому немає чого приховувати. Працював в умовах кадрового голоду, під дронами, обстрілами, що має бути зрозумілим прокурору та уповноваженим на складання протоколу особам.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шутлів С.С. до суду надане письмове клопотання про закриття провадження, оскільки формально склад адміністративного правопорушення має місце, однак, причини несвоєчасного подання декларації були поважними, відтак, має місце малозначність вчиненого правопорушення; подання декларації на 30 годин пізніше терміну, не спричинило шкоди державним інтересам. Крім того, уповноважений орган фактично не мав вже права складати протокол 24.09.2025, оскільки на цей час сплив строк можливого притягнення особи до відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП. Також наполягав, що ОСОБА_1 обіймає посаду в Селидівській міській раді, і відношення до Селидівської міської військової адміністрації не має.
Вислухав учасників судового розгляду, вивчив надані матеріали, суд доходить наступного висновку.
Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а», «в-г» пункту 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані, щорічно до першого квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.
Згідно з наказом Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області № 101 - к від 30.11.2022 року «Про переведення працівників тимчасової структури виконавчих органів Селидівської міської ради на період воєнного стану» ОСОБА_1 , тимчасово переведено на посаду заступника начальника відділу з питань НС та ЦЗН, мобілізаційної і оборонної роботи та взаємодії з військовими і правоохоронними органами Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області з 01.12.2022 року.
Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.
Згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті З цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Приміткою до ст. 172-6 КУпАП встановлено, що суб'єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Так, ОСОБА_1 , 02.04.2024 о 22:06 подав щорічну декларацію за 2023 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2023 рік, (яку відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII повинен був подати до 01.04.2024) подав 02.04.2024, тобто несвоєчасно.
Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги ч. 1 ст. 45, п. 2? р. XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до статті 9 КУПАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов'язкового елементу об'єктивної сторони. Частиною 1 ст. 65-1 Закону №1700-VII встановлено, що за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті з цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідно до Глави 13-А КУпАП віднесено до адміністративних правопорушень, пов'язаних із корупцією.
Згідно ч.1 ст.1 Закону «Про запобігання корупції» під поняттям правопорушення, пов'язане з корупцією, слід розуміти діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон від 20 вересня 2023 року
№ 3384-IX «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким передбачено відновлення декларування. Стартувала й кампанія декларування за 2021-2022 роки, яка тривала до 31 січня 2024 року.
Одночасно, з 1 січня до 31 березня 2024 включно публічні службовці (крім тих, які мають право на відтермінування, ч.5-ч.11 ст.45 Закону № 1700-VII) повинні подати щорічні декларації за 2023 звітний період.
ОСОБА_1 , як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, усвідомлював свій обов'язок вчасно подати декларацію та протиправність не подання її без поважних причин, передбачав, що несвоєчасним поданням декларації він порушує встановлені Законом «Про запобігання корупції» вимоги подачі декларації до 31.03.2024 і свідомо допускав настання цих наслідків.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 24.09.2025 №290, що є самостійним доказом у справі, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення та позицію ОСОБА_1 щодо незгоди з ним. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що термін пропущено, у зв'язку з виконанням обов'язків по захисту держави (а.с. 2-7);
- згідно з листом управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій від 17.07.2025 №47-06/62048-25, НАЗК направлено до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" щодо послідовності дій вказаних суб'єктів при поданні декларації та інші документи, для перевірки фактів та за наявності підстав складення протоколів. В додатках до вказаного листа також міститься повідомлення Селидівської міської ради Донецької області про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 (а.с. 9-10);
- повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 №11803/0/06-25 від 11.01.2025 (а.с. 11);
- інформацією про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», вчинених ОСОБА_1 відповідно до якого в період з 01.01.2024-03.04.2024 02.04.2024 о 21:20:24 здійснено вхід/ авторизацію до системи за допомогою КЕП, а о 02.04.2024 о 22:06:46 декларація подана (а.с.12);
- листом Селидівської міської військової адміністрації від 25.08.2025 № 02вх1357/24 щодо посади ОСОБА_1 (а.с. 15);
- витягом з розпорядженням начальника МВА від 30.11.2022 № 101-к «Про переведення працівників тимчасової структури виконавчих органів Селидівської міської ради на період воєнного стану», згідно з яким ОСОБА_2 з 01.12.2022 тимчасово переведено на посаду заступника начальника відділу з питань НС та ЦЗН, мобілізаційної і оборонної роботи та взаємодії з військовими і правоохоронними органами (а.с. 16);
- посадовою інструкцією заступника начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, мобілізаційної і оборонної роботи міської ради ОСОБА_3 (а.с.17-20);
- інформацією департаменту проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя від 06.08.2024 №47-10/57396-24 про періоди збоїв в роботі серверів, аварійно-відновлювальних робіт, обмеження доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.23-24).
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу з питань НС та ЦЗН, мобілізаційної і оборонної роботи та взаємодії з військовими і правоохоронними органами Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області несвоєчасно, 02.04.2024 о 22:06 подав щорічну декларацію за 2023 рік.
Оцінюючи доводи сторони захисту, суд зазначає, що під поважними причинами необхідно розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо - із долученням підтверджуючих документів для їх належної оцінки та аналізу.
Таких доказів поважності причин суду не представлено.
Натомість, суд зазначає, що згідно з витягу з протоколу №26 від 25.03.2024 (а.с.22), що наданий ОСОБА_1 вбачається покладення на нього координації роботи щодо виконання заходів з проведення земельних робіт по оборонним об'єктам, однак, підтвердження неможливості подати декларацію в інший час, з січня 2024 року, суду не представлено.
Відтак, державою в умовах воєнного стану в жовтні 2023 року прийнято рішення про відновлення декларування, виключення передбачені для окремих категорій осіб, отже, з цього часу, саме суб'єкт декларування несе відповідальність за своєчасність подання декларації з 01.01.2024 до 31.03.2024. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не опікувався необхідністю подання декларації або створення її чернетки, оскільки дії в реєстрі розпочав саме 02.04.2024 (а.с.12).
З приводу доводів сторони захисту щодо неправильного визначення місця роботи ОСОБА_1 , суд бере до уваги витяг з розпорядженням начальника МВА від 30.11.2022 № 101-к «Про переведення працівників тимчасової структури виконавчих органів Селидівської міської ради на період воєнного стану», згідно з яким ОСОБА_2 з 01.12.2022 тимчасово переведено на посаду заступника начальника відділу з питань НС та ЦЗН, мобілізаційної і оборонної роботи та взаємодії з військовими і правоохоронними органа, належність і допустимість якого не спростована (а.с.16).
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з роз'ясненнями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об'єктивних та суб'єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов'язок встановлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо).
Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов'язане з корупцією як сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією. При цьому відповідно до ст. 254 КУпАП здійснює це невідкладно - не пізніше 24 годин з моменту фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення.
Таким чином, датою виявлення вчиненого правопорушення слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 24.09.2025 року, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконав дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, а отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, не закінчились.
Доводи захисника, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є 16.04.2024 не доведені належними доказами, оскільки відсутнє підтвердження отримання інформації про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією саме органом, уповноваженим на складання протоколу, і в даному випадку таким органом не є НАЗК.
Суд бере до уваги той факт, як обставину, що свідчить на користь сторони захисту, що інформація про ознаки правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП з Національного агентства з питань запобігання корупції (не є уповноваженою особою 21.07.2025 (а.с.9), однак, і з цієї дати строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, не сплинув.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії правопорушенням, пов'язаним з корупцією є невідворотність відповідальності за вчинення таких правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, що можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам.
Відтак, незалежно від виду суб'єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов'язком є діяти лише в рамках закону.
Міжнародні стандарти протидії корупції зобов'язують держави вживати заходів для встановлення у своєму національному законодавстві відповідальності за вчинення корупційних діянь. Це закріплено, зокрема, у Главі ІІ «Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 27.01.1999, Главі ІІ додаткового протоколу до неї від 15.05.2003, Главі ІІ «Конвенції ООН проти корупції» від 31.10.2003, що ратифіковані Верховною Радою України 18.10.2006 та є обов'язковими для України.
Визнання адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, малозначним суперечить принципам запобігання і протидії корупції, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприятиме зміцненню авторитету країни, може завдати шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонування державного апарату, порушить встановлений порядок здійснення повноважень посадовими і службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування.
Наведені обставини безумовно виключають можливість застосування положень ст. 22 КУпАП у даній справі.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, працює, має статус учасника бойових дій.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За таких обставин, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Керуючись ч.4 ст.172-6, 280, 283-285, 287 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Г.В. Качаленко