17 жовтня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи №369/10287/22
Головуючий у першій інстанції - Дубас Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/17044/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Андрія Вікторовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та річних, -
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та річних - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3% річних та інфляційні збитки в сумі 91 470 грн. 00 коп. за невиконання грошового зобов'язання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 9962 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 9962 грн. 40 коп.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача 1 ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.07.2023 року у цивільній справі №369/10287/22, - відмовлено.
Заяву відповідача 1 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2023 року у цивільній справі №369/10287/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та річних,- залишено без задоволення.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 19 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А.В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.
24 вересня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.
16 жовтня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 17 жовтня 2025 року передана судді-доповідачу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А.В. заявив клопотання про поновлення строку посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повним текстом ухвали про перегляд заочного рішення ознайомилась 20 серпня 2025 року, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна розписка (а.с.111).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 25 червня 2025 року, дати складання повного тексту не зазначено.
Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.В. про отримання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2025 року підтверджуються матеріалами справи.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.
Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.
Згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 992,40 грн., тому за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1488,60 грн. (1488,60 грн. ? 150 %)
Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 1488,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Квитанція (платіжне доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1488,60 грн.
Керуючись статтями 127,185, 357 ЦПК України, -
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шевченку Андрію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Андрія Вікторовича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянтів, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Саліхов