Справа № 759/4642/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4943/2025
13 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року, винесену під головуванням судді Кравець В.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року.
Так, постанова суду ухвалена 10 вересня 2025 року, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1. 20 вересня 2025 року.
Відтак, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1. зазначила, що працівники поліції фактично не організували водію проходження огляду згідно вимог законодавства та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції не роз'яснено ОСОБА_1 про те, що з моменту зупинки транспортного засобу до моменту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не минуло двох годин.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251498, 19 лютого 2025 року о 17 год 00 хв. по просп. Академіка Глушкова 39 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродня блідість обличчя, порушення мови).
Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога відмовився.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251498;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4109272;
- рапорт старшого лейтенанта В. Момотюка;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено встановлені строки проведення процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно долученого відеозапису транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено о 16 год 52 хв., виявлено ознаки о 17 год 13 хв., а у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду о 18 год 49 хв.
Згідно п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції не порушено строки процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що згідно долученої копії довідки медичної лабораторії «Діла» від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251498 складено саме за відмову від проходження такого огляду.
Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп'яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 20 жовтня 2025 року.
Суддя Є.В. Болотов