Справа № 11-кп/824/1740/2025
№ 757/8963/24
Категорія КК: ч. 3 ст. 305 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
07 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 , -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 20 серпня 2024 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
На думку захисника, ухвала суду про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, не розглянуто можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, судом розглянуто письмове клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.
Судом враховано те, що ОСОБА_6 у співучасті обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305; ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305; ч. 3 ст. 307;, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України, серед яких є особливо тяжкий злочин, обставини вчинення інкримінованих йому злочинів. Ризики, які були встановлені судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжували існувати на час розгляду клопотання прокурора. УхвалаПечерського районного суду м. Києва від 24 червня2024 рокує законною та обґрунтованою.
Підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання більш м'якого, колегія суддів не вбачає. Крім того, на час апеляційного розгляду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 звільнений з-під варти.
На підстав викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20 серпня 2024 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
______________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3