Справа № 369/4861/25
Провадження № 2/159/1251/25
07 жовтня 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Чалого А.В.,
за участі секретаря Конашук М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковеля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,
Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 163878, 24 гривні та судові витрати у справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.09.2023 о 23:40 год у м. Київ, здійснивши рух з вулиці Касіяна, по проспекту Академіка Глушкова, сталася ДТП за участю транспортних засобів, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2023 по справі про адміністративне правопорушення №752/19091/23 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла своєчасно звернулася до позивача із повідомленням про ДТП від 09.09.2023 та з заявою про виплату страхового відшкодування від 13.09.2023. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП склала 160 000, 00 гривень та доплата в розмірі 1 998, 00 гривень. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 163 878, 24 гривні.Оскільки, на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то, після здійснення регламентної виплати потерпілому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2025 справу передано за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
16.05.2025 справа надійшла до суду.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
20.06.2025 підготовче судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.07.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
18.08.2025 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 о 23 год 40 хв 06.09.2023, керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, здійснив рух з вул. Касіяна, де рух регулюється сигналами світлофора на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора по пр-ту Ак.Глушкова, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень.
Перевіркою полісу внутрішнього страхування встановлено, що поліс на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 станом на 06.09.2023 не знайдено.
09.06.2023 до Моторно (транспортного) страхового бюро України звернулася ОСОБА_2 , власниця транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , з повідомленням про ДТП, що мала місце 06.09.2023.
13.09.2023 ОСОБА_2 звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.
Згідно Полісу №ЕР.21596672 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , страховик - ПрАТ СК "ПЗУ Україна". Строк дії договору з 01.08.2023 по 31.07.2024. Страхова шкода заподіяна майну - 160 000, 00 гривень на одного потерпілого.
Власником автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається.
Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП та розміру регламентної виплати від 30.11.2023 у справі №95822, розмір регламентної виплати становить 160 000, 00 гривень.
Довідкою №1 від 27.12.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжною інструкцією № 979979 від 28.12.2023 підтверджується виплата по справі №95822 в розмірі 160 000, 00 гривень ОСОБА_2 .
Платіжною інструкцією № 473255 від 18.01.2024 підтверджується оплата послуг по справі №95822 в розмірі 1998, 24 гривень ТОВ "Аудатекс Україна".
Платіжною інструкцією № 977655 від 10.11.2023 підтверджується оплата послуг аваркома (експерта) по справі №95822 в розмірі 1880, 00 гривень.
Згідно із частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (частина 1 статті 1188 ЦК України).
Згідно з статтею 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону).
Відповідно до статті 5 вище вказаного Закону страховим випадком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих осіб.
Згідно з частиною 2 статті 18 Закону, у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов'язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв'язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та/або майну потерпілої особи.
Пункт 1 частини 1 статті 43 Закону передбачає, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що у зв'язку з настанням страхового випадку та після проведення ремонтної калькуляції з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , МТСБУ провело виплату майнового відшкодування в загальному розмірі 163878, 24 гривень, оскільки в ОСОБА_1 на момент ДТП був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Враховуючи те, що відповідач є відповідальною особою за завдані збитки позивачу, який здійснив страхове відшкодування відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом №ЕР.21596672 та (справа №95822), то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача суми сплаченого майнового відшкодування.
Відповідачем ОСОБА_1 відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про відшкодування завданої шкоди.
На підставі статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 263-268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 163 878 (сто шістдесят три тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131.
Представник позивача: Сечко Сергій Володимирович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП002003 від 21.01.2019.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці, повний текст рішення складено 20.10.2025.
Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ