Справа № 157/1294/25
Провадження № 3/157/691/25
13 жовтня 2025 рокумісто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю: секретаря судових засідань Кисляка Я.С., захисника Мазурика П.А., поліцейського Антонюка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 10 липня 2025 року о 15 год 48 хв на вул. Магдебурзького права у місті Камінь-Каширському Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «EKOKAYA» (електро), без номерного знака, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав та заперечив обставини подій. Пояснив, що у той день відпочивав у закладі «Тарантела», зателефонував своєму другу та попросив, щоб той привіз йому скутер. Коли друг приїхав, то ОСОБА_1 вийшов з кафе, тоді поліцейський ОСОБА_2 почав пред'являти до нього претензії і погрожувати. Через годину приїхали поліцейські та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник Мазурик П.А. в судовому засідання підсумував порушення поліцейських при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Адвокат зауважив, що поліцейські неналежно зафіксували обставини подій - почали відеозйомку не з моменту прибуття, а також відео з вулиці Магдебурзького права знято за годину до подій з бодікамери. Крім того поліцейські допустили процесуальні порушення, зокрема не роз'яснили особі її права та обов'язки, а також на долученому відеозаписі відсутня пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Захисник вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена за стандартом «поза розумним сумнівом».
Викликаний у судове засідання поліцейський Антонюк В.В. підтвердив події щодо складення адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 . Повідомив, що у той день 10.07.2025 о 15:52 надійшла інформація про водія в стані алкогольного сп'яніння біля кафе «Тарантела» у місті Камені-Каширському, просять наряд поліції. Приїхавши на місце поліцейські з'ясували обставини подій. На місці був присутній поліцейський ОСОБА_3 , який також підтвердив, що водій, порушуючи правили ПДР, створив аварійну ситуацію на вулиці Магдебурзького права, що також було зафіксовано на записах, наданими працівниками кафе.
На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі «WhatsApp Video 2025-07-15 at 11.12.55» зафіксовано факт порушення водієм мотоцикла (мопеда/скутера) правил дорожнього руху. Зокрема на позначці 10/07/2025 14:48:33 водій, повертаючи ліворуч на вулиці Магдебурького права навпроти кафе «Тарантела», не надав перевагу зустрічному транспорту та створив аварійну ситуацію. Після цього водій мопеда у темній кофті та пасажир у світлій кофті зупинились біля кафе. При цьому водій автомобіля Volkswagen, припаркувавшись на узбіччі та увімкнувши аварійні сигнали, виходить з автомобіля. На відео видно, що водій автомобіля, одягнутий у поліцейську форму, підгодить до водія мотоцикла та пасажира, відбувається їх спілкування на вході в кафе «Тарантела».
У відеофайлах «NOR_8888888_000000_20250710155709_0003» та «NOR_8888888_000000_20250710155748_0001» відображена фіксація на бодікамери поліцейських - файл «…_003» починається з часової позначки 15:57:09, а файл «…_001» починається з часової позначки 15:57:48, фіксування обставин здійснюється паралельно. На відеозаписах водій ОСОБА_1 , тримаючи кофту темного кольору на руці, визнає, що саме він приїхав на скутері (файл «…_001» 15:59:01), поліцейський роз'яснює йому права (файл «…_003» 16:04:10), зазначає про ознаки алкогольного сп'яніння та пропонує пройти огляд, а водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду (файл «…_003» 16:05:10).
На відеозаписах з бодікамери поліцейських наявні також чіткі ознаки наркотичного або іншого сп'яніння у водія ОСОБА_1 та його пасажира - окрім поведінки, що не відповідає обстановці, в обох звужені зіниці, які не реагують на світло, а також підвищена жвавість і рухливість, зокрема й мови. Оскільки ці обставини не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, то суддя не надає їм оцінки та не бере до уваги.
Відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 266 КУпАП встановлено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).
Зокрема пунктами 2 та 3 Розділу І. Загальні положення Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 1 Розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Попри невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, законність його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина підтверджується матеріалами справи та встановленими об'єктивними обставинами - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387321 від 10.07.2025, у якому зазначений склад правопорушення, з долученими:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова (від проходження огляду відмовився);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07. у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова;
- відеозаписами з бодікамер поліцейських та з приміщення на вулиці Магдебурзького права у місті Камені-Каширському Волинської області.
Довідкою перевірки на повторність та довідкою Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області № 89079-2025 від 15.07.2025 підтверджується непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, а також відсутність у нього посвідчення водія, тобто він не є водієм у розумінні ПДР та КУпАП.
Щодо позиції захисника про те, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, суддя звертає увагу, що згідно із практикою стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. Це питання має бути вирішене на підставі аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Матеріалами справи та поясненнями поліцейського доведено складові об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме - керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння та відмова ОСОБА_1 пройти огляд. Таким чином доведено об'єктивні обставини, які узгоджуються між собою та підтверджуються відповідними доказами.
Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив про участь іншої особи, яка керувала транспортним засобом під час події, при цьому не надавши жодних доказів існування такої особи. Суддя констатує, що заявивши про версію подій, яка повністю суперечить обставинам, зазначеним у протоколі, сторона захисту не надала доказів на підтвердження цієї версії. Хоч обов'язок доказування вини належить стороні обвинувачення, проте для розумного сумніву вини особи необхідне хоча би посилання на доказ, який суперечить чи ставить під сумнів версію обвинувачення. Пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні містять очевидні суперечності (час прибуття поліції) та спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами. Суддя вважає ці пояснення недостовірними і такими, що надані для ухилення від відповідальності.
Відеозаписи також спростовують аргументи захисника Мазурика П.А. про процесуальні порушення при складенні протоколу, зокрема на відеозаписах зафіксовано роз'яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав та чітку пропозицію пройти огляд.
Таким чином зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини його вчинення логічно узгоджуються з іншими встановленими судом обставинами у цій справі та підтверджуються наявними доказами, які в сукупності відтворюють об'єктивну картину подій. В справі відсутні обставини, яким сторона обвинувачення не може надати логічного пояснення. У свою чергу сторона захисту у цій справі не долучила жодних доказів та не заявила аргументів, які допускають можливість іншої версії інкримінованих події.
Досліджуючи надані відеозаписи суддя відмічає, що відеозапис «WhatsApp Video 2025-07-15 at 11.12.55» відображає час запису на годину раніше, що може бути пояснено відсутністю автоматичного переведення годинника між літнім та зимовим часом. Крім цього, на долучених до протоколу відеозаписах відсутня фіксація моменту прибуття поліцейських на місце події. У цій конкретній справі суддя не вважає ці порушення визначальним і таким, що призводить до незаконності притягнення особи до відповідальності, оскільки стороною захисту не зазначено яким чином це вплинуло чи могло вплинути на об'єктивне з'ясування обставин у справі.
Фундаментальне порушення - це таке порушення суб'єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Не було встановлено жодних фундаментальних порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Відсутність відеозапису прибуття поліцейських та зимовий час на годиннику з приміщення кафе не вплинули на об'єктивність з'ясування поліцейськими обставин правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.
Повний текст постанови складений 17.10.2025 року.
СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ