Справа № 686/28883/25
Провадження № 2-н/686/2973/25
про відмову у видачі судового наказу
17 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» із вказаною заявою.
Розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Згідно із вимогами ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із вимогами п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Боржником зазначена ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Наказне провадження один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти.
Матеріали справи не містять підтвердження безспірності, оскільки вказівки про ознайомлення боржника із заборгованістю немає, доказу отримання боржником довідки про наявну заборгованість немає, підписи боржників про ознайомлення і не пред'явлення заперечень на суму заборгованості відсутні.
Крім того, згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями.
Як вбачається з долученої копії довідки Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» №2721 від 17.09.2025 року, сума заборгованості яку просить стягнути Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс», стосується чотирьох осіб.
Як вбачається з довідки Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» №813 від 15.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано чотири особи, з яких двоє є неповнолітніми.
Разом з тим, вимогу про стягнення заборгованості пред'явлено лише до ОСОБА_1 , проте чому ОСОБА_2 не зазначений як боржник, обґрунтування вказаного заява не містить.
Відповідно до вимог п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу або якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Невідповідність заяви Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу вимогам ст.163 ЦПК України є підставою для залишення її без задоволення.
Згідно з вимогами ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Внаслідок того, що підставою для відмови у видачі судового наказу є її подання з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, а також відсутність доказів перебування у власності боржника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та попередження ОСОБА_1 про наявну заборгованість зі сплати обов'язкових платежів, слід роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з зазначеної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 160, 161, 163, 165-166, 353 ЦПК України, -
У видачі судового наказу за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа