Справа № 944/4026/25
Провадження №3/944/2336/25
07.10.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №400686 від 23 липня 2025 року, ОСОБА_1 23 липня 2025 року, близько 21 год 20 хв, у м.Львові, на проспекті Червоної Калини, 35А, керував автомобілем марки «Renault master», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-траспортної пригоди, покинув місце ДТП чим порушив вимоги 2.10.а Правил дорожнього руху, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 122-4 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що 23 липня 2025 року, близько 21 год 20 хв, у м.Львові, на проспекті Червоної Калини, 35А, керував автомобілем марки «Renault master», державний номерний знак НОМЕР_1 , моменту дорожньо-транспртної пригоди не бачив, оскільки не було зіткненя, не мав наміру покидати місце ДТП, прибув відразу на виклик поліції. Крім цього, вказав, що потерпілому шкоду повністю відшкодував, претензій останнії до нього немає, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 , про відсутність притензій від 23 липня 2025 року.
Оцінивши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП може бути вчинене лише з прямим умислом.
Як зазначив ОСОБА_1 , він не бачив моменту ДТП та не знав про його вчинення оскільки, зіткнення з автомобілем потерпілого не відбулося.
Враховуючи встановлені обставини, суддя вважає, що оскільки в ОСОБА_1 не було прямого умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, оскільки він не зрозумів, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, так як не відбулось зіткнення його авто з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 , а тому суддя дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Д.Б. Поворозник