Справа № 466/11625/24
14 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді Зими І.Є.
за участі секретаря с/з Васинчик М.О.
представника позивача Бачинської Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент», Оприска Миколи Васильовича , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об'єкт ,-
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15.07.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, а саме на однокімнатну квартиру, що знаходиться в 2 під'їзді на 6 поверсі, за будівельним номером АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці під кадастровим номером: 4610137500:07:004:0024 - відмовлено. Також частково задоволено заяву представника відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» та стягнуто у відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
21.07.2025 на адресу суду надійшла заява від представника співвідповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент», ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. До заяви долучено додатковий договір про надання професійної правничої допомоги № 1-2509/24-ц від 13.12.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» та Адвокатським бюро «Оприско та партнери», в особі керуючого партнера Оприска М.В., яким було узгоджено гонорар у фактичній сумі за представництво в суді першої інстанції у розмірі 40000 грн.; платіжну інструкцію про переказ грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» отримувачеві Адвокатським бюро «Оприско та партнери» на суму 40 000 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні представник позивача , Бачинська Н.О., заперечила щодо заявленої суми в розмірі 40 000 грн. Зазначила, що відповідачем ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» не подавався відзив на позовну заяву, який би містив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи, в тому числі і витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги, що в свою чергу слугує самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Окрім цього зазначила, що в заяві не розкрито, які саме дії адвоката здійснювалися в межах цієї справи, скільки годин було витрачено на кожну з них, і як саме ці витрати співвідносяться з об'єктивною складністю справи. Витрати мають бути документально підтверджені та деталізовані. Відтак, просила суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі.
Представник відповідача ТОВ «Єврольвів» в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про дату та час судового засідання.
Представник відповідача ТОВ «Сіті Львів Девелопмент», Оприско М.В. в судове засідання не з'явився, на адресу суду 14.10.2025 року, надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує.
З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У пунктах 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).
За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.
З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2024 року, укладено додатковий договір про надання професійної правничої допомоги № 1-2509/24-ц, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» та Адвокатським бюро «Оприско та партнери», в особі керуючого партнера Оприска М.В. , яким було узгоджено гонорар у фактичній сумі за представництво в суді першої інстанції у розмірі 40000 грн.
За надану правничу допомогу, представником відповідача також було надано платіжну інструкцію про переказ грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» отримувачеві Адвокатським бюро «Оприско та партнери» на суму 40000 грн., згідно платіжної інструкції № 962 від 15.07.2025 року.
Згідно матеріалів справи, а саме протоколів судових засідань, вбачається що адвокат Оприско М.В., будучи представниками відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент», приймав участь у судових засіданнях, а саме: 07.04.2025 року( тривалістю 15 хв. ) , 02.07.2025 року ( тривалістю 25 хв. ) та 15.07.2025 року ( тривалістю 1 год. 20 хв. ). Відзиву на позов представник відповідача не подавав. Такий був долучений до матеріалів справи представником відповідача , ТзОВ» ЄвроЛьвів», Маланій І.Я. , що також є адвокатом Адвокатського бюро «Оприско та партнери» та за заявою якої, як зазначалось вище, судовим рішенням стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. .
У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.
Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру» визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, також враховуючи участь в судових засіданнях, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 40000,00 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн., що буде за даних обставин справи буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.
Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 5 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 ( п'ять ) тисяч грн. В решті вимог по заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 20 жовтня 2025 року.
Суддя І. Є. Зима