Єдиний унікальний номер № 333/3736/25
Провадження № 3/333/1653/25
20 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на підприємстві АТ "Укрпошта" - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20 квітня 2025 року о 09 годині 20 хвилин, в м. Запоріжжі, по Оріхівському шосе, біля буд.14А, керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки в установленому законом порядку із використанням спеціального технічного приладу - алкотестера АLCOTEST 6820 "Drager" (тест № 2518), результат 0,30 ‰, з результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення правил дорожнього руху, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Захисник особи, що притягається до відповідальності - адвокат Полулях Сергій Юрійович, подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 20 квітня 2025 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння з покажчиком, що перевищує 0,2 %о проміле в крові. Також, надав суду висновок щодо результатів медичного огляду № 3561 від 20.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 за власною ініціативою пройшов огляд на стан сп'яніння 20.04.2025 о 10 годині 30 хвилин, згідно якого він не перебуває в стані сп'яніння, тобто ніяких ознак сп'яніння у нього не виявлено. Вказує, що Інструкція № 1452/735 не містить мінімально допустимий цифровий покажчик алкоголю у повітрі, тому вважає, що необхідне керуватися принципом правової визначеності та застосовувати положення Віденської конвенції, яка є частиною національного законодавства України та містить цифрові покажчики допустимого рівня вмісту алкоголю як і крові людини так й в повітрі, що видихається (0,50 грамів алкоголю в крові та 0,25 мг на літр повітря), що не є тотожним поняттям з похибкою технічного засобу вимірювання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суддею встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.9"а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В пункті 7 розділу ІІ Інструкції зазначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306055 від 20.04.2025 (а.с.3), надано рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Владислава Гулівця від 20.04.2025 (а.с.5); довідку органу поліції про відсутність повторності порушення за ст. 130 КУпАП та наявність посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.04.2022 (а.с.6); роздруківка з алкотестера АLCOTEST 6820 "Drager" ARHJ - 0265 - результат тесту 0,30 ‰ (а.с.7); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера "Drager 6820", результат огляду на стан сп'яніння - проба позитивна 0,30 ‰, з результатом ОСОБА_1 згоден (а.с.8); відеозапис на DVD-диску доданого до матеріалів справи (а.с.9).
В той же час, з наданого захисником висновку щодо результатів медичного огляду № 3561 від 20.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 за власною ініціативою пройшов огляд на стан сп'яніння 20.04.2025 о 10 годині 30 хвилин, вбачається, що він не перебуває в стані сп'яніння.
Тобто, надані сторонами докази містять взаємовиключні відомості. Усуваючи наявні суперечності в досліджених доказах, суддя висновує наступне.
При розгляді даної справи відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, ЄСПЛ у справі "Ліліан Ерхан проти Молдови" зазначив, що національні суди відмовилися прийняти як доказ результати біологічного тесту заявника саме тому, що він не був проведений у присутності офіцера поліції, як того вимагає закон. За таких обставин Суд вважає, що, відмовившись прийняти результати біологічного тесту заявника, національні органи влади унеможливили його захист від звинувачення у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Це знівелювало вимоги справедливого судового розгляду та рівності сторін, що суперечить вимогам статті 6 §§ 1 і 3 (b) Конвенції.
А тому суд вважає, що наданий ОСОБА_1 висновок № 3561 від 20.04.2025 КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціальної значущих хвороб" Запорізької обласної ради, згідно якого у останнього відсутні стан та ознаки сп'яніння підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, які були додані уповноваженою особою до матеріалів адміністративного провадження.
Надаючи перевагу одному доказу над іншим, суддею враховується, що зафіксований поліцейським з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру АLCOTEST 6820 "Drager" ARHJ - 0265 № 2518 від 20.04.2025, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння - 0,30 ‰, з урахуванням допустимої на цей пристрій технічними документами похибки, лише мінімально перевищує норму алкоголю в крові особи, дозволену національним законодавством. В той же час, медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, хоча і був проведений за відсутності поліцейського, проте проведений в комунальному медичному закладі лікарем, який може проводити такі огляди. При проведенні такого огляду лікар, для визначення стану сп'яніння, крім використання спеціального технічного засобу, також проводить візуальний огляд пацієнта та інші дослідження, за сукупністю чого робить висновок про наявність чи відсутність стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, досліджений у судовому засіданні результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, підданий суттєвому сумніву результатом огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
З огляду на вказане, вважаю за необхідне зазначені сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачити на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними належними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя В.М. Ходько