Справа № 302/1387/25
Провадження № 2/302/540/25
20 жовтня 2025 року селище Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кривка В. П.,
з участю секретарки судового засідання Липей В.В.,
без участі сторін та їх представників,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Керита М.В., до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства про визнання права власності на нерухоме майно,-
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача
26.09.2025 року адвокатка Керита М.В. звернулася в інтересах ОСОБА_1 з позовом про визнання за позивачем права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , який обґрунтувала таким.
04 жовтня 1997 року між Міжгірським будівельно-деревообробним підприємством в особі директора Рущак М.Г., що діяв на підставі статуту з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони, було укладено договір під №ІІ, щодо продажу чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Ця квартира знаходиться на III поверсі 3 поверхового будинку та складається з 4 кімнат загальною площею - 111,27 кв.м., житловою площею 53,56 кв.м. Будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопроводом (холодним), каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням, кабельним телебаченням. Ці всі комунікації було підключено позивачем за власні кошти та укладені угоди пов'язані зі споживанням житлово-комунальних послуг, зокрема: з ВАТ «ЗАКАРПАТГАЗ» щодо постачання газу; з ВАТ «ЗАКАРПАТОБЛЕНЕРГО» щодо використання електроенергії, з КП «МІЖГІРСЬКЕ ВУЖКІ» щодо водопостачання та водовідведення. Також, з часу придбання квартири позивач неодноразово проводив капітальний та поточні ремонтні роботи. У квартирі позивач проживає з 1997 року разом зі своєю сім'єю. На даний час позивач не може оформити право власності на вказану квартиру через те, що Міжгірське будівельно-деревообробне підприємство не має можливості видати ордер на квартиру, тобто вирішити питання оформлення права власності у позасудовому порядку. Видати належні документи, необхідні для такого оформлення у встановленому законом порядку Міжгірською селищною радою Закарпатської області також є неможливим, оскільки така не належить до житлового фонду цієї ради, відповідно до ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що і стало причиною звернення до суду з вказаним позовом.
Винесені в справі процесуальні рішення
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.09.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.
Позиції сторін за змістом процесуальних заяв
Позивач та його представниця в підготовче судове засідання не з'явилися, проте представниця подала суду заяву, згідно з якою просить справу розглядати за відсутності сторони позивача з позицією підтримки позову.
Відповідач Міжгірське БДП в особі представниці в.о. директора Віталія Чуп в підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву, де зазначила, що позов Міжгірським БДП визнається в повному обсязі та обставини викладені позивачем у позовній заяві відповідають дійсності, просить розгляд справи провести за відсутності представника Міжгірського БДП.
Відповідач Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області в особі представниці Бонкало В.В. у підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву, де зазначає, що Міжгірська селищна рада визнає позовні вимоги та не заперечує щодо їх задоволення. Крім того, просить провести розгляд справи за відсутності представника органу місцевого самоврядування.
Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачами слід прийняти та позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з такого.
Встановлені судом обставини
04.10.1997 року між Міжгірським будівельно-деревообробним підприємством та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №ІІ квартири, на підставі якого позивач придбав 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки Міжгірського БДП від 23.09.2025 року №09-020 балансова вартість кооперативної квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2 складає 13860 грн.
Відповідно до довідки Міжгірського БДП від 23.09.2025 року №09-021 ОСОБА_1 не має заборгованості за кооперативну квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_2 .
Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 , який виготовлений КП «Міжгірське бюро технічної інвентаризації» 15.05.2023 року, інвентаризаційна справа №б/н, квартира посімейного, спільного заселення розташована на ІІІ поверсі 3-х поверхового будинку та складається з 4 кімнат житловою площею 53,56 кв.м., у тому числі : 1 житлова кімната- 11,21 кв.м., 2 житлова кімната-17,41 кв.м., 3 житлова кімната - 10,88 кв.м., 4 житлова кімната -14,06 кв.м., кухні - 8,66 кв.м., ванної - 2,55 кв.м., вбиральні - 1,20 кв.м., коридору - 13,48 кв.м., кладових - 13,32 кв.м., балкона - 4,81 кв.м., гаража -18,50 кв.м. Загальна площа квартири - 111,27 кв.м., при цьому основна -53,56 кв.м., допоміжна -57,71 кв.м., літніх, неопалювальних приміщень - 4,81 кв.м. Будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопроводом (холодним), каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням, кабельним телебаченням.
Стороною позивача подано в справу договір про користування електричною енергією, договір про надання послуг із збирання та вивезення безпечних твердих побутових відходів (для населення) від 03.09.2019 року, договір №1274 про надання послуг із поводження з побутовими відходами від 15.12.2021 року, споживачем за якими є ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 (а.с.24-30).
Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права
Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
04.10.1997 між Міжгірським будівельно-деревообробним підприємством та позивачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , проте правовстановлюючі документи на це житло позивачу видано не було.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Позивач не може оформити право власності на квартиру через відсутність правовстановлюючого документа на зазначену квартиру. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру є обмеженням права власності.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
З урахуванням наведених норм закону та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачами слід прийняти та позов ОСОБА_1 задовольнити, оскільки визнання позову відповідачами не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права та інтереси інших осіб.
Розподіл судових витрат
Суд враховує те, що позивач за подання цього позову сплатив судовий збір у сумі 2602 грн 29 коп та ту обставину, що відповідачі визнали позов до розгляду справи по суті.
Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи вищенаведене, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні цього позову до суду, що становить грошову суму 1301 грн 15 коп.
Керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265, 273 ЦПК України, суд,
Визнання позову відповідачами прийняти.
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 .
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, що становить суму 1301 грн 15 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.
Рішення складено 20.10.2025.
Суддя В. П. Кривка