Провадження № 3/933/571/25
Справа № 933/819/25
Іменем України
20 жовтня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 094840 від 23.09.2025, 23 вересня 2025 року, о 10 год. 08 хв., у селищі Олександрівка по вул. Абрикосова, біля буд. 4, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у мед. закладі водій відмовився у встановленому законом порядку під відеозапис на нагрудну боді камеру MOTOROLA Solutions VB 400 № 472890, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, який склав протокол.
Ухвалою судді від 15.10.2025 року задоволено клопотання поліцейського про участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ.
Працівник поліції на зв'язок у режимі ВКЗ не вийшов через відсутність інтернету за місцем перебування, про що він повідомив телефонним зв'язком. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції, поза межами приміщення суду, переривання зв'язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя, з урахуванням думки ОСОБА_1 , вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.
За клопотанням адвоката Шох К.А. від 10.10.2025 року, адвокат була допущена до участі у справі у якості захисника та їй надана можливість ознайомитися з матеріалами справи за допомогою системи «Електронний суд».
18.10.2025 року від захисника Шох К.А. надійшло повідомлення про припинення повноважень.
Суддя, з урахуванням думки Орлова Д.В., вважає за можливе проведення судового засідання без участі захисника.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, та надав пояснення, відповідно до яких він є військовослужбовцем та займається копанням окопів. 23.09.2025 року командир направив його до магазину, щоб придбати саморізи. Він рухався на цивільному автомобілі, яким керує по технічному паспорту. У селищі Олександрівка його зупинили поліцейські, що рухалися за ним. Причини зупинки не повідомили, послалися на ст. 35. Відразу повідомили його, що він під дією наркотичних засобів. Запропонували пройти огляд, він відмовився бо не мав змоги. Вважає себе невинуватим. Тремтіння пальців рук пояснив своєю роботою по риттю окопів. Повідомив поліцейських, що цивільний, бо рухався на цивільному автомобілі. Вважає, що ознак наркотичного сп'яніння у нього не було.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суддею у судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 093840 від 23.09.2025 року, та додані до нього матеріали.
- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 094840 від 23.09.2025 року, містить відомості про те, що 23 вересня 2025 року, о 10 год. 08 хв., у селищі Олександрівка по вул. Абрикосова, біля буд. 4, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у мед. закладі водій відмовився у встановленому законом порядку під відеозапис на нагрудну боді камеру MOTOROLA Solutions VB 400 № 472890, чим порушив п. 2.5 ПДР України,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.
Протокол містить відомості про те, що ОСОБА_1 підписав протокол, надав пояснення, що від медичного огляду відмовився, тому що вживає медичний засіб для обезболювання. Протокол підписано працівником поліції та правопорушником (а.с.4).
Відеозапис долучений до протоколу (а.с.5) складається з 2 файлів:
- файл «export-2z00l» містить відомості про те, що на узбіччі перебуває автомобіль, поліцейський підходить до автомобіля та просить водія надати документи, попереджає про проведення відеофіксації. Причина зупинки, згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Водій надає документ у "Дії". Поліцейський просить водія витягнути руки попереду, водій витягує. Поліцейський зазначає, що у водія тремтіння пальців рук, запитує причину, на що водій зазначає, бо працюємо, окопи копаємо. Далі поліцейський: Ми зараз знаходимося в Олександрівці, зупинили згідно ст. 35, в ході бесіди було виявлено ознаки сп'яніння, пропонує пройти огляд для визначення стану сп'яніння у мед.закладі м. Краматорська. Бажаєте пройти огляд? У вас є право пройти такий огляд, є право відмовитися. Якщо після перевірки результат буде позитивний буде складено протокол про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП та направлено до суду, якщо відмовитеся, то також буде складено протокол за ст. 130, але буде зазначено з ознаками наркотичного сп'яніння протокол також буде направлено до суду. Роз'яснюють ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП. Знову запитує: Згодні пройти або ні?, на що водій: Ні. Виявив бажання викласти свої пояснення у протоколі. Переходять до процедури складання протоколу. Повертають свідоцтво про реєстрацію, оголошують не зміст протоколу, а називають його графи, ознаки сп'яніння конкретно не перелічують. Водій підписує протокол та викладає свої письмові пояснення в ньому. Підписує протокол та отримує його копію. Поліцейський повідомляє про відсторонення водія від керування;
- файл "IMG_3241 " містить відомості про те, що на узбіччя з'їжджає та зупиняється автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 , слідом за ним рухався поліцейський автомобіль.
23.09.2025 року, о 10:10 год., ОСОБА_1 виписано направлення до наркологічного диспансеру м. Краматорська. У направленні зазначені ознаки наркотичного сп'яніння: тремтіння рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.Відомості про отримання направлення водієм відсутні, або відмови від отримання, відсутні (а.с.6).
Згідно рапорту інспектора взводу ДПП, 23.09.2025 року під час виконання бойового розпорядження було зупинено автомобіль Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у мед. закладі водій відмовився у встановленому законом порядку під відеозапис.
Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.
Рапорт поліцейського, відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП не є доказом, та не враховується суддею при прийнятті рішення.
Досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм не встановив ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені у протоколі: «звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя».
Відеозапис не містить відомостей про будь-які дії поліцейських щодо встановлення ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі як «звужені зіниці, які не реагують на світло». На переконання судді, загальновідомо, що у світлий час доби, зіниці очей у здорової людини звужуються.
Таким чином відомості викладені у протоколі про наявність у водія ознак наркотичного сп'яніння не відповідають долученому до протоколу відеозапису, та обставинам встановленим суддею у судовому засіданні.
При спілкуванні з водієм, поліцейській не дочекавшись відповіді водія на свою пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння (не зазначаючи якого саме) повідомляє водія що у нього є право пройти такий огляд, є право відмовитися.
Зазначені дії поліцейського суддя оцінює як провокацію правопорушення, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Водій не має права відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, а його дії спрямовані на відмову від проходження огляду, є правопорушенням.
Під час зупинки поліцейський повідомив водія, що причиною зупинки є «ст. 35».
Частина 1 та 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає 13 законних підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським.
За вимогами ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Таким чином, під час зупинки транспортного засобу, поліцейським порушені вимоги ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.