Справа № 489/5207/25
Провадження № 2/489/2747/25
Іменем України
20 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Костюченко Г.С.
із секретарем судового засідання Савковою К.А.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
В липні 2025 року ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість загальною сумою 38 777,85 грн. та понесені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Як на підставу позовних вимог вказано, що 27.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі - ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та ОСОБА_1 був укладено кредитний договір № 6220239 , за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 8 500,00 грн. строком на 360 днів з 27.12.2022 по 22.12.2023 із періодичністю сплати процентів кожні 30 днів.
Кредитний договір укладений в електронному вигляді та підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора «А378073», надісланий на його номер мобільного телефону.
За інформацією в листі ТОВ «Пейтек Україна», відповідно до зазначеного договору про переказ коштів року було успішно перераховано грошові кошти у сумі 8 500,00 грн. на платіжну карту НОМЕР_1 , яку під час укладання договору було особисто зазначено відповідачем.
Через невиконання відповідачем грошових зобов'язань станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість на загальну суму 38 777,85 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 8 500,00 грн., по процентам 15 223,50 грн. та нараховані Позивачем проценти за 89 календарних днів 15 054,35 грн.
25 вересня 2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна», яке на підставі рішення єдиного учасника Товариства від 25.11.2024 змінило найменування на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», було укладено договір факторингу № 25.09/23-Ф, у відповідності до умов якого позивач набув право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрів боржників, зокрема ОСОБА_1 по кредитному договору № 6220239 від 27.12.2022.
Станом на дату укладання договору факторингу від 25.09.2023 №25.09/23-Ф, строк дії договору № 6220239 від 27.12.2022 не закінчився. А тому, в межах строку дії договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 25.09.2023 по 22.12.2023 (89 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 15 054,35 грн.
Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за договором № 6220239 від 27.12.2022 загальною сумою 38 777,85 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 8 500,00 грн., процентам 15 223,50 грн. та нараховані Позивачем проценти за 89 календарних днів 15 054,34 грн.
Посилаючись на наведені обставини та те, що відповідачем в позасудовому порядку борг не погашено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.
Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та відправкою смс повідомлення у додаток «Viber».
Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надала.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п'ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи встановлено, що 27.12.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 6220239 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
Згідно пункту 1.1 кредитного договору, укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході споживача в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.
За умовами пункту 1.3 кредитного договору надання позичальнику кредиту здійснюється в розмірі 8 500,00 грн. на строк 360 днів, зі сплатою стандартної процентної ставки 1,99 % в день.
Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 .
Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «А378073» 27.12.2022.
До підписання кредитного договору відповідач підписав електронним цифровим підписом паспорт споживчого кредиту, який містить умови кредитування.
Виконання кредитором зобов'язань із перерахування відповідачу кредиту в розмірі 8 500,00 грн. відповідно до умов кредитного договору, позивач підтвердив листом ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 10.10.2023 № 20231010-5, згідно якого 27.12.2022 здійснено платіжну операцію на 8 500,00 грн., маска карти НОМЕР_1 , номер транзакції в системі ТОВ «Авентус Україна» - 32731838,призначення платежу : «Зарахування на картку НОМЕР_1 .
25.09.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна», яке на підставі рішення єдиного учасника Товариства від 25.11.2024 змінило найменування на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», було укладено договір факторингу № 25.09/23-Ф, у відповідності до умов якого позивач набув право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрів боржників, зокрема ОСОБА_1 по кредитному договору № 6220239 від 27.12.2022.
Станом на дату укладання договору факторингу від 25.09.2023 №25.09/23-Ф, строк дії договору № 6220239 від 27.12.2022 не закінчився. А тому, в межах строку дії договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 25.09.2023 по 22.12.2023 (89 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 15 054,35 грн.
Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за договором № 6220239 від 27.12.2022 загальною сумою 38 777,85 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 8 500,00 грн., процентам 15 223,50 грн. та нараховані Позивачем проценти за 89 календарних днів 15 054,34 грн.
Із позову вбачається, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами внаслідок чого утворилася заборгованість, яку просить стягнути позивач в судовому порядку.
Правове обґрунтування та мотиви суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частина друга статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначено права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 вищевказаного Закону зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
За приписами статті 11 зазначеного Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми)про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 під час розгляду справи №127/33824/19 зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 14.06.2022 у справі №757/40395/20.
Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що кредитні договори укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом їх підписання відповідачем накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на її номер мобільний телефону.
Враховуючи доведення позивачем набуття прав вимоги до відповідача за кредитними договорами та порушення останнім зобов'язань з погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення у розмірі, підтвердженому розрахунком позивача, який нічим не спростований та відповідає умовам кредитних договорів.
Щодо клопотань позивача про витребування доказів суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наявні у справі докази є достатніми для правильного вирішення спору.
Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позовні вимоги задоволено повністю, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд враховує складність справи, а саме те, що вона є типовою і не складною, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви у спорі, а також критерії розумності та співмірності.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи наведе, розмір заборгованості та складність справи, яка не складною, суд вважає достатнім розміром вартість правових послуг 3000,00 грн., які відповідають зазначеним вище критеріям та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором договором № 6220239 від 27.12.2022 загальною сумою 38 777,85 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 8 500,00 грн., процентам 15 223,50 грн. та нараховані Позивачем проценти за 89 календарних днів 15 054,34 грн.,
а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.Відомості про учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2;
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1
Повний текст судового рішення складено 20.10.2025.
Суддя Г.С.Костюченко