Справа № 489/8547/25
Провадження № 1-кс/489/2978/25
про застосування запобіжного заходу
19 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 за № 12025152040001135, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, військовослужбовця,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального Кодексу України,
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025152040001135 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ВЧ № НОМЕР_1 , 16.10.2025 близько 22:30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку 200 по вул. Троїцька в м. Миколаєві, на ґрунті раптового конфлікту наніс ОСОБА_7 удар рукою в обличчя, від вказаного удару потерпіла впала на землю, вдарившись головою, в результаті чого ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
18.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що в разі доведення його вини в суді, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 8 років; незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки спільно мешкає з потерпілою в одному будинку, а свідками вказаного кримінального правопорушення є його сусіди; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, що зокрема підтверджується й тим, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину та перебуває у розшуку.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, надав пояснення, аналогічні змісту клопотання, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні, не заперечуючи проти обставин завдання удару ОСОБА_7 , пояснив, що з потерпілою проживає за адресою: АДРЕСА_2 протягом останніх двох років. За вказаною адресою також проживає мати потерпілої, яка потребує постійного догляду, оскільки самостійно пересуватись не може за станом здоров'я. До цього весь час проживав у будинку АДРЕСА_3 , який належав його матері, а після її смерті належить йому. Вказаний будинок він відвідує регулярно, доглядає за ним, оскільки крім нього там ніхто не проживає.
Зазначив, що раніше насильницьких дій не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Дійсно проходив базову військову підготовку, проте самовільно декілька разів залишав місце розташування військової частини. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Захисник, не заперечуючи проти наявності наведених прокурором ризиків, які можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу, просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт або ж встановити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання в сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Щодо обґрунтованості підозри.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не спростували доводи слідчого про обґрунтованість підозри.
З матеріалів, доданих до клопотання слідує, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий і прокурор надали в копіях такі докази: витяг з ЄРДР від 17.10.2025 у даному кримінальному провадженні, у якому наведено прізвище потерпілої - ОСОБА_7 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 121 КК України та обставини, які стали підставо для внесення відповідних відомостей; протоколи оглядів місця події від 17.10.2025; протоколи допиту свідків від 17.10.2025, які повідомляли про обставини за яких їх знайомий ОСОБА_8 , від чого остання впала, а подальшому була доставлена до лікарні; протоколи пред'явлення особи для впізнання від 18.10.2025 під час яких свідки вказали на підозрюваного як на особу, що завдала удар потерпілій 16.10.2025; протокол від 17.10.2025 допиту в якості свідка лікаря, який повідомив про виявлені у потерпілої тілесні ушкодження та стан її здоров'я; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.10.2025 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України; протокол затримання ОСОБА_5 від 17.10.2025 з якого слідує, що його було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України о 16:00 год. у АДРЕСА_2 .
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Щодо наявності ризиків.
Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що може бути достатньою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
З документів, доданих до клопотання, та пояснень ОСОБА_5 слідує, що він був призваний на військову службу 03.08.2023. Самовільно декілька разів залишав військову частину і на службу не повернувся. Вказані обставини також свідчать на користь його схильності переховуватись, в тому числі й від органів досудового розслідування.
При оцінці ризику впливу на свідків по кримінальному провадженню необхідно враховувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від учасників процесу (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від учасників процесу та дослідження їх судом.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні лише розпочалося, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, свідки ще не були допитані в судовому засіданні. При цьому потерпіла та свідки у кримінальному провадженні проживають в одному будинку з підозрюваним, а тому у випадку відсутності запобіжного заходу ОСОБА_5 матиме реальну можливість вчиняти дії направленні на зміну показань вказаних учасників з метою ухилитись від кримінальної відповідальності.
При цьому слідчий суддя вважає не доведеним ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Так, матеріали клопотання не містять документів, які підтверджують, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, або ж вчиняв будь-які протиправні дії. Додана до клопотання Інформація з зовнішніх джерел про причетність особи до діяльності проти держави, що внесена ТУ ДБР у м. Хмельницькому, згідно якої ОСОБА_5 значиться як СЗЧ та яка потребує додаткової перевірки, за відсутності даних про наявне кримінальне провадження та підозру ОСОБА_5 у вчиненні такого діяння, не є спроможною довести ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Посилання прокурора про можливість продовження ОСОБА_5 вчиняти кримінальне правопорушення пов'язане з самовільним залишенням військової частини не може бути прийняте судом до уваги, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 про підозру у вчиненні такого кримінального правопорушення не повідомлявся.
Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину та доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, який має постійне місця проживання, проте не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв'язків, застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КК України).
Під час розгляду клопотання з пояснень підозрюваного встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 він проживав з потерпілою протягом останніх двох років у зв'язку з необхідністю догляду за її матір'ю.
Крім того, встановлено, що постійне місце його проживання з 10.11.2016 згідно паспорту громадянина України зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному будинку він постійно проживав зі своєю сім'єю матір'ю та сестрою. Після смерті матері він самостійно доглядає за будинком. Крім нього там ніхто не проживає
Також слідчий суддя враховує, що матеріали клопотання не містять відомостей, що дають слідчому судді встановити вчинення ОСОБА_5 раніше протиправної діяльності, зокрема й пов'язаної із застосуванням насильства.
Слідчий суддя враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров'я, відсутність тісних соціальних зв'язків, відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують вчинення ним раніше інших правопорушень, наявність у нього постійного місця проживання, розташованого окремо від потерпілої та свідків, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вважає, що запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків можливо застосувавши більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва; утримуватись від спілкування з потерпілою і свідками у вказаному кримінальному провадженні, який здатен фізично убезпечити від настання вищевказаних ризиків та гарантувати виконання підозрюваним своїх обов'язків.
Висновки суду.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, якого буде достатнього для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 18.12.2025 включно, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов'язавши підозрюваного:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва;
- утримуватись від спілкування з потерпілою і свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали - до 18.12.2025 включно.
Слідчий суддя ОСОБА_1