Справа № 473/5292/25
іменем України
"20" жовтня 2025 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В.,
за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №873506 від 07.10.2025 р., посадовою особою, що його склала, зазначено, що: «21.09.2025 о 22:00 АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно двоюрідної сестри його дружини, а саме відносно ОСОБА_2 , шарпав, штовхав її, чим завдано шкоду фізичному здоров'ю потерпілої».
Посадовою особою, яка склала протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано зач. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав смс-повідомлення згідно довідки про доставку повідомлення 13.10.2025 року. Заяв чи клопотань про відкладення справи ОСОБА_3 до суду не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.
Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Дослідивши матеріали провадження суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Визначення домашнього насильства наведено у п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відповідно до якого це - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах або шлюбі.
Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживали, мали спільний побут чи взаємні сімейні права та обов'язки. Двоюрідна сестра дружини не належить до кола осіб, визначених законом як члени сім'ї або такі, що проживають (проживали) однією сім'єю з правопорушником.
Таким чином, правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є сімейними або прирівняними до них, а тому відсутній один із обов'язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - суб'єктний склад.
Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 283-285 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Усіков