Справа № 127/21780/25
Провадження № 3/127/4597/25
17 жовтня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
05 липня 2025 року о 23.15 год у м. Вінниці по вул. Київська,175, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок № 0412, результат - 0,61‰.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив закрити провадження в справі з підстав, викладених в письмовому клопотанні. При цьому вказує, що відповідно до рапорту поліцейського, останній зазначає, що огляд проводився в медичному закладі та велась безперервна відеофіксація. Водночас звертає увагу, що до матеріалів не долучений відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі. В матеріалах справи наявний відеозапис виключно зупинки транспортного засобу і складання протоколу відносно іншої особи. Отже у зв'язку з відсутністю безперервного відеозапису оформлення огляду (або відсутності свідків) протокол відносно ОСОБА_1 є недійсним, а справа підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1/382682 від 06 липня 2025 року, водій ОСОБА_1 05 липня 2025 року о 23.15 год у м. Вінниці по вул. Київська, 175, керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря- нарколога, висновок № 0412, результат - 0,61‰, у зв'язку з чим складено цей протокол.
До протоколу доданий рапорт поліцейського, яким складений протокол від 06 липня 2025 року, з якого слідує, що 05 липня 2025 року під час несення служби у м. Вінниці по вул. Київська,175 був зупинений автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд в установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, результат огляду - позитивний, висновок лікаря №0412, результат - 0,61‰. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 759593,287122.
До протоколу також доданий висновок медичного огляду ОСОБА_1 №0412, проведеного 06 липня 2025 року в медичному закладі, з якого слідує, що 06 липня 2025 року о 00.00 год. останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат позитивний, алкотест 6820 - 0,61‰, алкотест 6820 - 0,60 ‰.
Згідно відеозаписів бодікамер поліцейських слідує, що автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Даним автомобілем керував саме ОСОБА_1 , його особу встановлено за посвідченням водія, яке містилось в мобільному застосунку «Дія». Під час спілкування із водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager». Водій виявив сумнів щодо можливості проведення його огляду на місці зупинки та бажав пройти огляд в медичному закладі, вимагав сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, який йому був пред'явлений. Надалі після декількох спроб огляд був проведений за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний - 0,65 ‰. Водій не погодився з результатом та бажав проходити огляд в медичному закладі, для чого був викликаний інший екіпаж поліцейських. Відеозапис також містить і момент складання протоколу щодо ОСОБА_1 на фоні складання протоколу щодо іншої особи.
Відповідно до пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Як слідує з матеріалів справи медичний огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі та як слідує з висновку лікаря ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Підстави, які б давали сумніви в результаті вказаного дослідження, відсутні. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які скарги на дії лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 , а результати медичного огляду останнього, проведеного 06 липня 2025 року, не спростовані.
Заперечуючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, стороною захисту наголошувалося на відсутність відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, а наданий відеозапис не є безперервний та не містить огляду водія.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічні положення містить і Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Тобто за змістом вказаних норм відеозапис проводиться під час огляду водія саме поліцейськими, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд поліцейськими проводиться у присутності двох свідків. В разі ж незгоди особи з таким оглядом або з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому слід відмітити, що вищевказані норми не передбачають обов'язкової відеофіксації під час проведення огляду особи в медичному закладі.
Наразі в даному випадку огляд водія ОСОБА_1 проводився в медичному закладі, а тому відеофіксація такого огляду не є обов'язковою.
Що ж до долученого відеозапису, то до матеріалів справи долучений один оптичний диск, зокрема, із двома відеофайлами із портативних відеореєстраторів поліцейських.
Наразі на відео зафіксовано хронологію подій щодо зупинки транспортного запису та проведення огляду водія ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки, а також незгоду водія з результатами цього огляду та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за результати огляду в медичному закладі.
Відеозаписи зафіксовані із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи, зокрема проведення огляду поліцейськими на місці зупинки в установленому порядку та непогодження з результатами такого огляду ОСОБА_1 , що зумовило проведення такого огляду в медичному закладі.
Слід зауважити, що фіксація була здійснена працівниками поліції технічними засобами відеофіксації відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а сам відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1/382682 від 06 липня 2025 року, висновком лікаря №0412, яким підтверджується, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та він перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформленні у визначеному процесуальним законом порядку.
Під час розгляду справи не встановлено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
ОСОБА_1 , не погодившись з результати огляду на місці зупинки, добровільно, без будь-якого примусу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та за результатами такого огляду медичними працівниками було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Будь-яких доказів, які б спростовували факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, не надано і матеріали справи не містять.
Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.
Суддя: