Справа № 127/16287/25
Провадження № 2/127/3270/25
(заочне)
15 жовтня 2025 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до Паламарчука про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.09.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10260-09/2024, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», за яким останній отримав кредит.
ТОВ «Стар Файненс Груп» свої зобов'язання за договором виконало та надало відповідачу грошові кошти, натомість відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
23.12.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та позивачем укладено Договір факторингу №23122024, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) позивачу, а позивач набуває права вимоги ТОВ «Стар Файненс Груп» за кредитними договорами. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу №23122024 від 23.12.2024 року, заборгованість відповідача за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складала 16350 грн.
Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №10260-09/2024 від 23.12.21204 року становить 16350 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 5300 грн заборгованість по відсотках; 6000 грн - неустойка.
Представник позивача у клопотанні просив розглядати справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
З урахуванням приписів статті 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.
Судом встановлено, що 08.09.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10260-09/2024.
Відповідно до п. 1.1-1.2 вказаного Договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 120 днів, дата надання кредиту 08.09.2024 року.
Наданий кредит клієнт зобов'язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування. Дата погашення кредиту 05.01.2025 року.
Відповідно до п. 1.4 вказаного Договору за користування кредитом товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом.
Тип процентної ставки: фіксована. Денна процентна ставка становить 1,00 % та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п. 1.2 цього Договору.
ТОВ «Стар Файненс Груп» свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 3000,00 грн шляхом зарахування 08.09.2024 року кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» № 3426_250416092149 від 16.04.2025 року.
Вищевикладене також підтверджується надісланою АТ "Райффайзен Банк" на виконання ухвали суду від 10.06.2025 року відповіддю про те, що банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 та відповідно до виписки про рух коштів за період з 08.09.2024 по 09.09.2024 було здійснена транзакція щодо зарахування 08.09.2024 на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 5000 грн.
23.12.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та позивачем укладено Договір факторингу №23122024, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) позивачу, а позивач набуває права вимоги ТОВ «Стар Файненс Груп» за кредитними договорами.
Згідно платіжної інструкції №9471 від 25.12.2024 року ТОВ «Стар Файненс Груп» здійснило оплату фінансування згідно Договору факторингу №23122024 від 23.12.2024 року.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 23.12.2024 року до Договору факторингу №23122024 від 23.12.2024 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по Кредитному договору № 10260-09/2024 в розмірі 16350 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 5300 грн заборгованість по відсотках; 6000 грн - неустойка.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.
Як вбачається із матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору № 10260-09/2024 від 08.09.2024 року використовувався електронний підпис з одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У силу положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.
Згідно з статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов'язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-979цс15.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з розрахунку заборгованості та відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги, заборгованість відповідача складає 14 577,02 грн., з них: прострочена заборгованість за тілом кредиту 3906 грн. 02 коп.; прострочена заборгованість за відсотками 10 671 грн.02 коп.
Дана сума заборгованості встановлена на підставі наданих доказів і ніким не оспорюється.
Зважаючи, що неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за договором привело до порушення прав кредитора, тому порушене право підлягає поновленню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитному договору № 10260-09/2024 в розмірі 16350 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 5300 грн заборгованість по відсотках; 6000 грн - неустойка.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2422 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також надано документи на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 грн.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо).
Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, розгляду справи за правилами спрощеного провадження, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп. є завищеними та недостатньо обґрунтованими.
З урахуванням предмета спору, ціни позову, складністю справи, обсягу виконаної роботи, необхідності та розумності відповідних витрат, враховуючи, що витрати у визначеному позивачем розмірі не є пропорційними до ціни позову, суд визначає вартість наданих юридичних послуг в розмірі 5 000 гривень, що відповідає критеріям розумності та співмірності.
Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог (100%), з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 422 грн. 00 коп. - судовий збір, а також 5000 грн. 00 коп. - витрати на правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 257, 258, 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.19, 27, 83, 175, 274-275, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» заборгованість за кредитним договором № 10260-09/202408.09.2024 в розмірі 16350 грн. (шістнадцять тисяч триста пятдесят гривень), з яких: 5000,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 5300 грн заборгованість по відсотках; 6000 грн - неустойка
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідач, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль Стоцького, 1, 28 корпус, м. Львів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236;
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: