Справа № 146/1094/25
"16" жовтня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу
ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: ТОВ «Юридична компанія «Рубікон»
відповідач: ОСОБА_1
вимоги позивача: про стягнення заборгованості
представник відповідача: адвокат Гнатюк В.О.
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 22 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2025 року.
В судове засідання сторони не з'явився представник відповідача, адвокат Гнатюк В.О.
19 вересня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача, адвокат Гнатюк В.О. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Заява мотивована наступним.
У провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває справа № 522/11799/25-Е за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична компанія Рубікон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса по справі №522/11799/25-Е від 05.06.2025 року було відкрито провадження.
Предметом розгляду даної справи є невиконання ТОВ «Юридична компанія Рубікон» договору надання правничої допомоги №29/01/25/01 від 29.01.2025 року та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги №29/01/25/01 від 29.01.2025 року з ТОВ «Юридична компанія Рубікон».
10.02.2025 року між сторонами було підписано акт надання послуг до договору про надання правничої допомоги №29/01/25/01 від 29.01.2025 року.
Після підписання вищевказаного договору ОСОБА_1 неодноразово зверталася до позивача щодо надання інформації про стан розгляду справи. Її запевняли, що позовну заяву надіслано і скоро буде рішення по її справі (предмет договору). Тому 10.02.2025 року шляхом введення в оману було підписано акт надання послуг до договору про надання правничої допомоги №29/01/25/01 від 29.01.2025 року.
Однак, коли ОСОБА_1 дізналася, що її ввели в оману, остання звернулася до адвоката Гнатюка В.О. для надання правничої допомоги для написання процесуальних документів, а також представництво у Томашпільському районному суді Вінницької області по справі про встановлення факту батьківства.
Отож, позивач не склав та не надіслав жодного процесуального документа, консультування ОСОБА_1 здійснювалося тільки в переконанні того, що їй потрібно підписати договір, представництво інтересів в суді по справі № 146/345/25 позивачем не здійснювалося.
Тому договір надання правничої допомоги №29/01/25/01 від 29.01.2025 року ТОВ «Юридична компанія Рубікон» не виконаний взагалі. ОСОБА_1 ввели в оману, що всі дії виконанні, однак після того як остання здійснила всі дії самостійно, позивач в особі директора Кіладже В.Д. відмовився повертати кошти та агресивно реагував на зауваження щодо невиконання договору.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити за обставин викладених в заяві, вказав, що є позов від відповідача до позивача про стягнення матеріальних та моральних збитків за те, що вони не виконали умови договору.
Суд, розглянувши заяву представника відповідача, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Приписи пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним щодо позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема, залишати позов без розгляду.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.
У свою чергу, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15 (провадження № 14-58цс18), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Отже, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за суб'єктним складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, такі позови є тотожними і в такому разі суд залишає позов без розгляду з дотриманням правового механізму, передбаченого положеннями статті 257 ЦПК України.
У свою чергу, нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування вимог пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду викладено в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 755/16267/17, від 23 листопада 2022 року у справі № 759/2532/22-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 520/97/18, від 30 червня 2023 року у справі № 522/13894/22.
Судом встановлено згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2025, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси області знаходиться справа № 522/11799/25-Е за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Рубікон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
При цьому у справі № 146/1094/25 позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Рубікон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з правової допомоги.
Заявником не доведено що подана в Приморський районний суд м.Одеси позовна заява до ТОВ «Юридична компанія «Рубікон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди має відношення до договору про надання правничої допомоги, щодо стягнення заборгованості за яким заявлено позов у даній справі. Також заявником не доведено що подана в Приморський районний суд м.Одеси позовна заява до ТОВ «Юридична компанія «Рубікон» стосується введення в оману ОСОБА_1 при підписанні зазначеного договору чи визнання даного договору недійсним.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, виходячи з фактичних обставин та наявних матеріалів, судом не встановлено тотожності сторін, підстав та предмета спору, необхідних для застосування п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, відтак застосування даної норми є недоцільним, що має наслідком відмову в задоволенні заяви представника відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Рубікон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено: 17 жовтня 2025 року
Суддя: О. В. Пилипчук