20.10.2025 с-ще Тиврів 128/294/24
2-а/145/14/2025
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іванець В. Д.
за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Чубенко Сніжана Василівна, до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції Малика Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 26.01.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов обґрунтовує тим, що поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капрал поліції Малик О.О. виніс постанову серії ЕНА № 1234044 від 13.01.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнення застосовано за те, що він 13.01.2024 близько 12:04 год, керуючи транспортним засобом "Toyota Highlander", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М21 297 км в населеному пункті смт. Стрижавка, позначеному дорожнім знаком 5.49, зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив швидкість на 29 км/год та порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122КУпАП. Правопорушення зафіксоване приладом Трукам 000804.
Вважає оскаржувану постанову серії ЕНА № 1234044 від 13.01.2024 протиправною, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівниками поліції під час складання оскаржуваної постанови було порушено порядок розгляду справи, порушено право позивача на правову допомогу, не доведено складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
В оскаржуваній постанові відповідач не зазначив докази, якими підтверджуються обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом "Toyota Highlander", д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, а також не долучив до постанови та не надав їх для огляду особі, яка притягується до відповідальності. Таким чином, відповідачем, який розглянув справу не виконано вимогу щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази, які в повній мірі підтверджують факт скоєння ним адміністративного правопорушення.
При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному Законом України "Про Національну поліцію" стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію". Разом з тим технічний прилад "TruCam", яким відповідач 13.01.2024 фіксував швидкість руху транспортних засобів, не був стаціонарно вмонтований, а знаходився в руках поліцейського. Такий спосіб фіксації правопорушення приладом "TruCam", може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував.
13.01.2024 близько 12:04 год на автодорозі M21 297 км в населеному пункті смт Стрижавка були погані погодні умови - опади у вигляді мокрого снігу.
Зазначає, що станом на 13.01.2024 року на місці події не було розташовано дорожнього знаку "5.70", що обумовлено ч. 2 ст. 40 ЗУ "Про Національну поліцію".
У порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.
Також, зазначає, що поліцейський, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав йому можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Крім того, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Крім того, зазначає, про відсутність правових підстав для використання лазерного вимірювача швидкості "TruCam", оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу, обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень, інакше результат вимір швидкості можна поставити під сумнів.
Просить скасувати постанову серії ЕНА № 1234044 від 13.01.2024 винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції Маликом О.О., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього - закрити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького районного суду від 26.01.2024 дану справу передано на розгляд судді Васильєвій Т.Ю.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2024 матеріали адміністративного позову передано за підсудністю до Тиврівського районного суду Вінницької області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тиврівського районного суду від 26.02.2024 дану справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.
Ухвалою Тиврівського районного суду від 27.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
19.03.2024 представником Департаменту патрульної поліції Ковальчуком Д.О. подано до суду відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому зазначене наступне.
Оскільки відповідач під час складання оскаржуваної постанови виконував свої посадові обов'язки, то в даному випадку він діяв в інтересах Департаменту патрульної поліції як його посадова особа. Таким чином, відповідно до довіреності, Ковальчук Д.О. має право на процесуальні права та представництво інтересів відповідача, зокрема подавати відзив на позовну заяву від його імені.
Під час несення служби в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 (смт. Стрижавка Вінницького району) ПДР України М-21 Виступовичі - Могилів Подільський на 296 км 13.01.2024 екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості "TruCam LTI 20/20" (серійний номер ТС000804) було виявлено порушення ПДР, а саме, водій транспортного засобу "Toyota Highlander" з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 79 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ ''Про Національну поліцію''. Інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ "Про Національну поліцію" та пункту 2.4а ПДР України.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.
Поліцейський Малик О.О. виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн, відповідно до санкції статті.
Повідомляє, що відеозаписи із нагрудних відео реєстраторів, які були закріплені 13.01.2024 за працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП відсутні, оскільки згідно Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб.
Обставини викладені у позовній заяві є суб'єктивною думкою позивача та не спростовують факт вчинення ним правопорушення. З матеріалів вбачається, що правопорушення вчинено саме в населеному пункті, оскільки вказано широту та довготу, що дає можливість ідентифікувати це місце.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, тому є правові підстави для його використання. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29411, виданого ДП "Укрметртетсстандарт"від 13.11.2023 та чинного до 13.11.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортник засобів TruCam LТІ 20/20 №ТС000804 є придатним до застосування, як у ручному так і автоматичному режимах. Вказаний прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, що підтверджується листом роз'яснення від 01.10.2029 № 22-38/49 ДП Укрметртестстандарт.
На час виникнення спірних правовідносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи.
Просить прийняти до розгляду даний відзив. Відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розгляд справи провести за відсутності відповідача.
Ухвалою Тиврівського районного суду від 24.02.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції Малика О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, після скасування ухвали про залишення позову без розгляду було направлено до Тиврівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тиврівського районного суду від 16.09.2025 дану справу передано на розгляд судді Іванцю В.Д.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.09.2025 адміністративну справу прийнято до свого провадження.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Чубенко С.В. не з'явились. Представник позивача Чубенко С.В. подала суду заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Ковальчук Д.О. в судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити.
За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи доводи позивача, його представника та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.
Так, спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Судом установлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1234044 від 13.01.2024 (а.с.9), яку виніс поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капрал поліції Малик О.О., позивач ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: 13.01.2024 об 12:04 год, керуючи транспортним засобом "Toyota Highlander", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті смт. Стрижавка, позначеному дорожнім знаком 5.49, зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив швидкість на 29 км/год, правопорушення зафіксоване приладом Трукам 0000804, чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах. У постанові вказана дата розгляду справи 13.01.2024 12:05, прийняте рішення - штраф 340 грн. Пункт 7 постанови "до постанови додаються" незаповнений, в пунктах 8 "права за ст. 268, 289 КУпАП мені роз'яснено" та 9 "копія постанови мною отримано" постанови містить галочки, підпис правопорушника відсутній, як і запис про те, що він відмовився від підпису.
Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДРУкраїни), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема ч. 1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положення ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на лазерному вимірювачі швидкості TruCam LTI 20/20 встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м до 1200 м.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, експертний висновок якого представником відповідача долучений до матеріалів справи (а.с.42, 43).
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Законом не обмежується використання технічних пристроїв для фіксації порушень, у тому числі й лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, виключно у стаціонарному режимі. Суд наголошує на тому, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача вплинуло на результат вимірювання, в тому числі і погодні умови.
Таким чином, прилад LTI 20/20 TruCam - є засобом вимірювальної техніки.
Крім того, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000804 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Отже, даний прилад фіксує правопорушення в автоматичному режимі, навіть у випадку тримання посадовою особою (інспектором) його в руках, що спростовує доводи позивача щодо порушення процедури вимірювання швидкості руху транспортного засобу у зв'язку з тим, що вимірювальний прилад не був встановлений стаціонарно.
Щодо застосування TruCam, то можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку (а.с.40), який також долучений представником відповідача до матеріалів справи. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Щодо повірки приладу, то в матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29411, чинного до 13.11.2024 (а.с.38).
Як вбачається із копії оскаржуваної постанови, транспортний засіб "Toyota Highlander", д.н.з. НОМЕР_1 , 13.01.2024 рухався в межах населеного пункту смт.Стрижавка, зі швидкістю 79 км/год.
Ця обставина підтверджується фото-доказами (а.с.37), зафіксованими лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000804, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. На фотознімку зазначена дата - 13.01.2024, час - 12:02:16, місце - А/д М-21 297 км, координати, що фіксуються в межах населеного пункту смт. Стрижавка, лазерний вимірювач, який використовувався - TruCam №ТС000804, швидкість 79 км/год, номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 .
Тобто, фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20№ТС000804 отриманий у встановленому законом порядку є доказом того, що позивач перевищив дозволену законом швидкість і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Твердження позивача про те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam не може використовуватися в ручному режимі, є посилковими, оскільки лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а крім основного, ручного режиму, вимірювач LTI 20/20 TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.
Отже, надані відповідачем докази містять інформацію про обставини події та підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Натомість, позивачем не доведено того, що тримання поліцейським в руках лазерного вимірювача LTI 20/20 TruCam призвело до неправильного встановлення швидкості руху транспортного засобу.
Також суд не бере до уваги позицію позивача щодо того, що в постанові не зазначено докази, якими підтверджуються обставини перевищення швидкості та не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото порушення.
Так, пункт 7 постанови не заповнений, водночас у фабулі правопорушення зазначено, що правопорушення зафіксоване приладом Трукам 000804, що дає можливість його ідентифікувати та підтверджує правомірність його використання.
Стосовно посилання позивача на відсутність належних доказів того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70, є безпідставним, оскільки назва дорожнього знаку 5.70 згідно Правил дорожнього руху «Зміна схеми руху».
Натомість, введений дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов'язковим лише при фіксації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації), про що зазначено у п. 5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 № 833.
Принагідно суд зазначає, що наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов'язку виконувати вимоги ПДР України щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 1 ст .72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Крім того, суд зазначає, що доводи позивача пов'язані саме з незгодою з процедурою фіксації адміністративного правопорушення, водночас ним не оспорюється сам факт вчинення такого порушення.
Щодо доводів позивача та його представника про порушення його права на захист при розгляді справи інспектором патрульним на місці зупинки транспортного засобу суд зазначає, що відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач може реалізувати право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій чи рішень суб'єкта владних повноважень.
У той же час, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.
Тому порушення права на захист позивача при складанні поліцейським оскаржуваної постанови судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини у справі «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.
Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Отже, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення шляхом звернення за правничою допомогою до фахівця у галузі права - адвоката, який склав позовну заяву та представляв його інтереси в суді, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.
Отже, поліцейським було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, зафіксоване на прилад TruCam LTI 20/20 №TC000804, покази технічного приладу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, дотримано порядок розгляду справи та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП.
Доказів, які спростовували б факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не подано.
За таких обставин, постанова серії ЕНА №1234044 від 13.01.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною, тому не підлягає скасуванню.
Згідно з п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, тому адміністративний позов необхідно залишити без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень залишити без змін.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 22, 139, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд
У задоволені позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції Малика Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі - відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 20.10.2025.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, вул.Федора Ернста, буд.3, м.Київ.
Суддя Іванець В. Д.