Справа №930/1846/25
Провадження № 1-кс/930/500/25
17.10.2025 року
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчої СВ Відділу поліції №5 ОСОБА_3
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Немирові скаргу представника скаржника ТОВ "УКРПРОДЛОГІСТИКА" - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ “УКРПРОДЛОГІСТИКА» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження, а також виходячи зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не вжито заходів аби всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
14.08.2025 р. в порядку ст.220 КПК України в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні подано клопотання, де серед порушених питань було виражено прохання: перевірки обставин, чи фактично було передано усе майно або його частина згідно опису за умовами договору №157 від 29.03.2022 р. в тимчасове безоплатне користування індивідуально визначене майно по групах основних засобів від ДП “Клінічний санаторій “Авангард» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця»?; перевірки обставин, яким чином проводилась передача такого майна, хто приймав участь, яким чином підтверджено фактичну, а не документальну, передачу майна від ДП “Клінічний санаторій “Авангард» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця»?; за наслідком перевірки вищезазначених обставин, за участю представника ДВС у виконавчому провадженні №74417621, представника ТОВ “УКРПРОДЛОГІСТИКА , представника ДП “Клінічний санаторій “Авангард» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця», прошу здійснити огляд з фіксуванням наявності усього майна, обсяг якого підлягає встановленню в рамках кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 27.08.2025 р. визнано бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025020070000219 від 02.08.2025 р., яка полягає у не розгляді клопотання від 14.08.2025 р. потерпілого ТОВ “УКРПРОДЛОГІСТИКА» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , протиправною. Зобов'язано слідчого у кримінальному провадженні за №12025020070000219 від 02.08.2025 р. розглянути подане в інтересах потерпілого ТОВ “УКРПРОДЛОГІСТИКА» адвокатом ОСОБА_4 клопотання від 14.08.2025 р. та повідомити про результати його розгляду у встановлений законом строк.
10.09.2025 р. у відповідь на клопотання слідчим повідомлено про слідчі дії, які вже здійснено та проінформовано, що в майбутньому заплановано інші слідчі (розшукові) дії для законного прийняття рішення по даному кримінальному провадженні.
Тобто, за результатом розгляду клопотання від 14.08.2025 р. не було відмовлено в його задоволенні, а відтак потерпілий мав законні очікування в належній перевірці обставин про які наголошено у клопотанні.
Однак, при ознайомленні 10.10.2025 р. з матеріалами кримінального провадження представником потерпілого, не було встановлено, які слідчі (розшукові) дії слідчим здійснено та на основі яких з'ясовано наступні обставини, які заявлено у клопотанні, а саме:
чи фактично було передано усе майно або його частина згідно опису за умовами договору №157 від 29.03.2022 р. в тимчасове безоплатне користування індивідуально визначене майно по групах основних засобів від ДП “Клінічний санаторій “Авангард» ПАТ лікувально- оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця»?
яким чином проводилась передача такого майна, хто приймав участь, яким чином підтверджено фактичну, а не документальну, передачу майна від ДП “Клінічний санаторій “Авангард» ПАТ лікувально- оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця»?
за наслідком перевірки вищезазначених обставин, за участю представника ДВС у виконавчому провадженні №74417621, представника ТОВ “УКРПРОДЛОГІСТИКА , представника ДП “Клінічний санаторій “Авангард» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця», прошу здійснити огляд з фіксуванням наявності усього майна, обсяг якого підлягає встановленню в рамках кримінального провадження.
Перевірка зазначених обставин не відбулась, в т.ч. не встановлено взагалі наявність майна згідно переліку, розтрату якого допустила особа, про яку вказано у заяві (повідомленні) про злочин або ж це допустили інші особи.
У зв'язку з не перевіркою цих та інших обставин сумнівними та не перевіреними є висновки слідчого в оскаржуваній постанові щодо відсутності складу злочину щодо невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню та щодо розтрати майна, про яке мова йде у заяві про злочин.
Підсумовуючи вищевикладене слід дійти до висновку, що слідчим не вжито заходів аби всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
З постанови слідчого від 23.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025020070000219 від 02.08.2025 року, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.
Відповідно до заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та доданих до неї доказів, в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Такі обставини, без сумніву, вплинули на об'єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Отож, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.
Таким чином, потерпілий вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, так як достатніх слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні не проведено, що випливає зі змісту постанови про закриття кримінального провадження та вказана постанова від 23.09.2025 року підлягає скасуванню.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Слідча СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заперечувала.
Вивчивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що у ході досудового розслідування було допитано директора ДП «Клінічний санаторій «Авангард» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_5 та в якості свідка ОСОБА_6 , яка являється головним державним виконавцем Немирівського відділу ДВС у Вінницькій області, і отримано інформацію із ГУ ДПС у Вінницькій обл. щодо наявних коштів на рахунках ДП «Клінічний санаторій «Авангард», після чого слідчою винесено постанову про закриття кримінального провадження, будь-які інші дії у вказаному кримінальному провадженні не проводилися.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так, слідчим суддею досліджено постанову слідчої СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 23.09.2025 року ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12025020070000219 від 02.08.2025 року та встановлено, що слідча прийняла рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.
Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що слідча не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, клопотанні в порядку ст.220 КПК України від 14.08.2025 р., так і обставин, встановлених нею у кримінальному провадженні.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчою не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з'ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи вищевикладене, із урахуванням встановлених при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, прийнята без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника скаржника ТОВ "УКРПРОДЛОГІСТИКА" - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову від 23.09.2025 р. слідчої СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12025020070000219 від 02.08.2025 р.
Ухвала є остаточою та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1