20 жовтня 2025 року
місто Київ
справа № 752/7724/25
провадження № 61-12818ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області - Паталахи Катерини Володимирівни, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року в справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорозькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,
Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області 17 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2025 року (провадження № 61-9140ск25) вказану касаційну скаргу повернуто заявнику.
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області - Паталахи Катерини Володимирівни, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 16 жовтня 2025 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки вперше касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня складення 20 червня 2025 року повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, повторно касаційна скарга подається в межах розумного строку з дня повернення касаційної скарги на підставі ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2025 року, копію якої отримано 25 вересня 2025 року.
Верховний Суд визнає, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій не відповідають обставинам справи, оскільки відповідно до відомостей касаційного провадження № 61-9140ск25, Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, яке має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронного суду», копію ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2025 року (про повернення касаційної скарги) отримало 13 вересня 2025 року шляхом доставлення до електронного кабінету.
Враховуючи наведені обставини, повторно подана касаційна скарга від 16 жовтня 2025 року є такою, що направлена із значним пропуском строку, а саме на 33 день з дня отримання заявником 13 вересня 2025 року копії ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2025 року, якою повернуто касаційну скаргу.
Вказане свідчить про очевидне зволікання заявником щодо дотримання розумного строку на повторну подачу касаційної скарги.
Верховний Суд зауважує, що роз'яснення заявнику положення частини сьомої статті 185 ЦПК України, відповідно до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, не означає, що особа, яка має намір повторно звернутися до суду з касаційною скаргою, яка раніше була повернута, на власний розсуд визначає строки, протягом яких така скарга може бути подана.
Навпаки, така особа має продемонструвати зацікавленість у провадженні, яке вона бажає ініціювати, та з відповідною обачливістю, в межах розумного строку, може реалізувати свої процесуальні права на повторну подачу касаційної скарги.
Натомість в цій справі, такий строк пропущено на 33 дні, з дня доставлення до електронного кабінету заявнику копії ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2025 року, тобто й той строк, який встановлений законом (30 днів).
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
Визнати наведені представником Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області - Паталахою Катериною Володимирівною підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року неповажними.
Касаційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області - Паталахи Катерини Володимирівни, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 31 жовтня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара