Ухвала від 16.10.2025 по справі 991/878/22

Справа № 991/878/22

Провадження №11-кп/991/148/25

УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 про відмову роз'яснити судове рішення цього суду від 04.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному проваджені № 52017000000000365 від 02.06.2017

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню, серед інших, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209 КК України.

Захисник подав до суду клопотання про повернення обвинувального акта, посилаючись на порушення прокурором особливого порядку кримінального провадження щодо адвоката. Зазначав, що ОСОБА_7 не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, йому не може бути пред'явлено обвинувачення, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 України здійснене неуповноваженим суб'єктом.

04.07.2024 колегією суддів Вищого антикорупційного суду прийнято рішення, зокрема, про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні.

Мотивовано прийняте рішення тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та не містить недоліків, які б перешкоджали призначити на його підставі судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду з заявою про роз'яснення цього рішення. За його твердженням, суд відмовляючи в задоволенні клопотання не взяв до уваги те, що первісно сторона обвинувачення не здійснювала повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України. Враховуючи, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.04.2020 здійснено з порушенням вимог процесуального законодавства, ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, а в подальшому обвинуваченого за ч. 1 ст. 209 КК України. При цьому, на підставі саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 у задоволенні заяви захисника відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що ухвала від 04.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта є чіткою, зрозумілою, однозначною та додаткового роз'яснення не потребує. Питання правомірності здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , який на той час набув статусу адвоката, не може вирішуватися судом у підготовчому судовому засіданні, а є предметом перевірки законності пред'явленого йому обвинувачення під час судового розгляду. Суд дійшов висновку, що оцінка таких доводів неможлива на стадії вирішення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Заява захисника зводиться до незгоди з мотивами прийнятого судового рішення, оскільки він фактично просить суд повторно оцінити доводи клопотання та навести додаткове їх обґрунтування.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Зазначав, що ухвала про відмову в роз'ясненні судового рішення може бути предметом апеляційного оскарження, а суб'єктом права на апеляційне оскарження є захисник.

Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 про відмову роз'яснити судове рішення цього суду від 04.07.2024 про відмову в поверненні обвинувального акта у кримінальному провадженні.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11.09.2025 ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 про відмову в роз'ясненні судового рішення скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Призначаючи новий розгляд, Касаційний кримінальний суд вказав, що апеляційному оскарженню підлягає ухвала суду про роз'яснення судового рішення або про відмову в його роз'ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз'ясненню в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.

Обвинувачені, їх захисники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з чим колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав у судовому засіданні свої вимоги, навів доводи в їх обґрунтування.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Роз'яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз'яснення судове рішення складно виконати.

У заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що викладені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 04.07.2024 мотиви доступні для сприйняття, вона містить посилання на відповідні положення закону, резолютивна частина судового рішення є зрозумілою.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

При цьому, суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Посилання захисника на необхідність роз'яснити судове рішення через незрозумілість мотивів його прийняття вказує на його незгоду з ними та не свідчить про наявність підстав для роз'яснення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 про відмову роз'яснити судове рішення цього суду від 04.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.380, 418 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 про відмову роз'яснити судове рішення цього суду від 04.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3