Справа № 991/10365/24
Провадження №21-з/991/50/25
Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
14 жовтня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025.
1. Зміст судового рішення
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025 про продовження строку дії обов'язків обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000547.
2. Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачений ОСОБА_6 посилаючись на наявність невизначеності та суттєвих питань змісту та правових підстав ухвали АП ВАКС від 04.08.2025, що виникли при її розумінні, у відповідності до ст. 380 КПК України прохає надати роз'яснення.
Вказує, що відповідно до ухвали від 04.08.2025 суддя АП ВАКС встановив, що 31.07.2025 до АП ВАКС електронною поштою надійшли апеляційні скарги обвинуваченого на ухвалу ВАКС від 17.07.2025 у кримінальному провадженні № 52023000000000547, якою, крім іншого було задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов'язків.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що суд проігнорував та не надав оцінки тому, що одна апеляційна скарга подавалась на ухвалу суду, яка вирішувала в порядку ст. 331 КПК України клопотання прокурора та заперечення на нього, а інша - в частині вирішення клопотання, поданого відповідно до ст. 315 КПК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 прохає роз'яснити чи було враховано судом те, що ухвала від АП ВАКС 01.08.2025 остаточно вирішила про неможливість розгляду поданої втретє апеляційної скарги на ухвалу ВАКС від 17.07.2025, а також на якій підставі один і той же склад суду двічі розглядав його апеляційні скарги.
Також, ОСОБА_6 прохає роз'яснити чи не було підстав для самовідводу складу суду, та чи не було допущено порушень вимог при автоматизованому розподілі даної справи, які передбачені рішенням РСУ від 11.11.2024 № 39 «Про єдину чинну редакцію Положення про АСДС».
Крім того, обвинувачений прохає роз'яснити чи відома була суду апеляційної інстанції правова позиція Верховного суду у справі № 580/585/21 від 27.09.2021 і чи оцінював суд наявність ознак неконституційності первинної ухвали від 05.12.2023.
А також, чому суд ототожнив процедуру розгляду клопотання в порядку ст. 315 зі ст. 331 КПК України; чому суд не врахував забезпечення права на оскарження, як загальну засаду, а також не врахував практику Верховного суду.
3. Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду (т. 4 а. п. 22-23) в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки не повідомили.
Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (т. 4 а. п. 24), в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 380 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи викладені у заяві та дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказаний порядок застосовується до судових рішень, які є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК.
При цьому, роз'яснюючи відповідне рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
З метою визначення допустимих меж роз'яснення судового рішення, враховуючи, що такі чітко законодавцем не визначені, суд звертається до позиції, викладеної у ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83846658).
Так, вирішуючи питання можливості роз'яснення ухвали, постановленої у справі кримінальної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:
«Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'яснення мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'яснення рішення з метою наступного його виконання».
Як вбачається із матеріалів судового провадження ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025 відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025 про продовження строку дії обов'язків обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023.
При цьому, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 у своїй заяві про роз'яснення судового рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025 посилається на те, що нібито ним було подано дві апеляційні скарги на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025, які є різними за змістом та мають різний предмет оскарження, таке твердження не відповідає матеріалам судового провадження з яких встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 31.07.2025 звернувся до Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду електронно поштою з апеляційними скаргами та додатками до них, які за змістом є ідентичними, містять одні й ті ж вимоги та стосуються одного й того ж судового рішення (т. 3 а. п. 48-51; 109-113).
Таким чином, ухвалу від 04.08.2025 постановлено судом апеляційної інстанції за наслідком ґрунтовного дослідження та врахування матеріалів судового провадження і апеляційних скарг обвинуваченого. Мотиви прийнятого рішення зокрема щодо того, що апелянтом подано апеляційні скарги на ухвалу суду, оскарження якої положеннями КПК не передбачене, за наслідком чого суддя-доповідач відмовив у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025, викладені в ухвалі від 04.08.2025, зокрема в її мотивувальній частині.
Обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на незрозумілість ухвали АП ВАКС та ставлячи питання про її роз'яснення, прохає надати відповіді на питання щодо роз'яснення мотивів постановлення ухвали від 04.08.2025. При цьому, за своїм змістом заява обвинуваченого про роз'яснення ухвали зводиться до незгоди із мотивами постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а надання відповідей на поставлені у ній питання неминуче призведе до розширення її змісту, що суперечитиме правовій природі роз'яснення судового рішення.
Водночас, незгода з мотивами прийнятого судового рішення не є підставою для його роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України, або внесення до його змісту будь-яких змін.
З урахуванням вказаного, оскільки ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025 належним чином аргументована, не містить очевидних незрозумілостей чи подвійного тлумачення, які б перешкоджали її виконанню, викладена цілком у зрозумілій формі та відповідає загальним вимогам до судового рішення, підстави для задоволення заяви обвинуваченого про роз'яснення такої ухвали відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4