Справа № 535/816/25 Номер провадження 22-ц/814/4274/25Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
15 жовтня 2025 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор ГРС «Полтавагаз» в особі Погребняка Сергія Станіславовича, ОСОБА_3 , виконуючого обов'язки голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Наталії Петрівни про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання -
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» в особі Погребняка С.С., ОСОБА_3 , виконуючого обов'язки голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Н.П. про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року виправлено описку, допущену у тексті ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року, а саме: у вступній частині зазначено місце ухвалення судового рішення - «с-ще Котельва»; у описовій частині зазначено вірним прізвище відповідача - « Сідненко Н.П. »; на другій сторінці ухвали в абзаці п'ятому зазначено вірним «Пунктом 29 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» в особі Погребняка С.С., ОСОБА_3 , виконуючого обов'язки голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Н.П. про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання визнано неподаною та повернуто позивачам.
30 вересня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла засобами поштового зв'язку апеляційна скарга від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема рішення або ухвала, що оскаржуються.
Аналізуючи подану до суду апеляційну скаргу, а також долучені до неї заяви/клопотання вбачається, що вони містять різну інформацію щодо судового рішення/судових рішень, що оскаржується/оскаржуються позивачами, оскільки у вступній частині апеляційної скарги зазначено: «апеляційна скарга на ухвали від 26 серпня 2025 року, від 05 вересня 2025 року, видані Котелевським районним судом Полтавської області», натомість прохальна частина апеляційної скарги містить вимоги щодо «ухвалу (не вказано дату постановлення ухвали) Котелевського районного суду Полтавської області визнати незаконною в частині сплати судового збору; скасувати ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року», у той же час в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачі прохають суд: «поновити термін на апеляційний розгляд апеляційної скарги стосовно ухвал від 26 серпня 2025 року, від 02 вересня 2025 року, від 05 вересня 2025 року».
Отже, з метою правильного та повного здійснення апеляційного перегляду судових рішень місцевого суду, які виявили бажання оскаржити позивачі в апеляційному порядку, останнім необхідно зазначити, які саме ухвали Котелевського районного суду Полтавської області ними оскаржуються в апеляційному порядку, з обов'язковим зазначенням дат їх постановлення.
Крім того, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України).
Також відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Оскільки позивачами подано апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку, то останнім слід надати до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (відповідачам).
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити особам, які подали апеляційні скарги, що в разі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особам, які її подали.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: В. П. Пікуль