Справа № 761/7604/25
Провадження № 2-др/761/258/25
15 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Пономаренко Н.В. розглянувши в судовому засіданні без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Синявської Олени Віталіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 761/7604/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
У жовтні 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла зазначена заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Синявської Олени Віталіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 761/7604/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, у якій вона просила суд: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 5750,00 грн., що складаються з витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування заяви та строків її подання вказано, що разом з позовною заявою позивачем було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла в зв'язку із розглядом справи, а саме вказувалися витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн. При цьому, під час розгляду справи позивачка понесла додаткові судові витрати саме витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5750,00 грн., а дані витрати підтверджуються Договором про надання юридичних послуг від 07.01.2025 № 7012025, актом приймання наданих послуг від 19.08.2025, актом приймання наданих послуг від 08.10.2025, платіжною інструкцією № 0688-ТС6М-Т2АХ-ВА6З від 19.08.2025, платіжною інструкцією № 6АМЕ-РТЕ8-4471 ЕЗРЗ від 08.10.2025.
Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду даної заяви, за наступних підстав.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 149295,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1492,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 р. у справі № 569/17386/18).
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача до поданої заяви долучено: Акт приймання наданих послуг від 19.08.2025, Акт приймання наданих послуг від 08.10.2025, платіжну інструкцію № 0688-ТС6М-Т2АХ-ВА6З від 19.08.2025, платіжною інструкцією № 6АМЕ-РТЕ8-4471 ЕЗРЗ від 08.10.2025.
Однак, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Синявською О.В. всупереч вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідну заяву про подання таких доказів. Матеріали справи докази виконання вказаних вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України не містять. При цьому, зазначення у позовній заяві попереднього орієнтованого розміру судових витрат не вважається виконанням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК.
Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Таким чином, враховуючи, що стороною відповідача не було дотримано умов для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв'язку з розглядом справи, суд, в порядку, регламентованому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про залишення без розгляду дану заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Синявської Олени Віталіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 761/7604/25.
Окрім того, що статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається із рішенням суду у даній справі стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.
Таким чином, рішенням суду від 08 жовтня 2025 року у вказаній справі вирішено питання щодо судових витрат позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача вказаний у позовній заяві розмір витрат на професійну правничу допомоги.
Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення визначений у ст. 270 ЦПК України, є вичерпним.
Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Враховуючи те, що рішенням суду розглянуто усі позовні вимоги позивача, вирішено питання розподілу судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, а також те, що до заяви про ухвалення додаткового рішення нових доказів на підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу не надано, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Синявської Олени Віталіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 761/7604/25, слід залишити без розгляду.
Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомоги немає, оскільки всі позовні вимоги позивача вирішено та питання стягнення судових витрат (включаючи витрати на професійну правничу допомогу), судом було розглянуто і рішення по них прийнято, що виключає підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Синявської Олени Віталіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 761/7604/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Суддя: