Справа № 761/34044/25
Провадження № 3/761/6911/2025
30 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Левадного О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червона Поляна Херсонської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ «Комфорт - Сіті», розлученої, маючої на утриманні трьох дітей 2004, 2007, 2018 років народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 404580 від 27.07.2025, ОСОБА_1 27.07.2025 о 22 год. 25 хв. по вул. Хрещатик, 19 в м. Києві, керувала транспортним засобом марки «Maserati» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARHK 0556, результату тесту - 0,84 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що 27.07.2025 приблизно о 22 год.25 хв. поверталася з роботи на автомобілі марки «Maserati» д.н.з. НОМЕР_1 та по вул. Хрещатик, 19 у м. Києві була зупинена працівниками патрульної поліції, за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що в той день її батько відвозив машину на СТО та ймовірно вимкнув автоматичне включення світла у темну пору, у зв'язку з чим, вона погодилась, що дійсно нею було порушено Правила дорожнього руху. Так в ході оформлення постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, патрульні запропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Знаючи, що вона не вживала в той день та напередодні алкоголь та, більш того, їй за станом здоров'я заборонено вживати алкогольні напої, що підтверджується також медичною документацією, вона пройшла огляд на стан сп'яніння, за наслідками якого прилад відобразив показник 0,84 %. Не погоджуючись з вказаним результатом, вона висловила бажання проїхати до лікаря-нарколога з метою здачі біологічних зразків та спростування того, що вона не перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Проте, патрульний поліцейський повідомив, що «у лікаря будуть такі ж самі результати». Однак, не погоджуючись з висновками, вона повідомила, що вона вживала сироп від кашлю через хворобу на короновірус. В подальшому, вона за рекомендацією поліцейських поїхала на власному автомобілі, оскільки її не відсторонювали від керування транспортними засобами, до лікаря-нарколога в «Соціотерапію», яка знаходиться по вул. Петра Запорожців у м. Києві. Прибувши туди, була черга з інших водіїв, яких доставили патрульні поліцейські, та їй сказали очікувати коли звільняться лікарі. В подальшому, було оголошено сигнал повітряної тривоги та розпочиналася комендантська година, у зв'язку з чим, враховуючи, що вдома перебували діти без нагляду дорослих, вона поїхала додому. ОСОБА_1 стверджувала, що не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та більш того не вживає алкогольні напої, вважає, що жодних ознак сп'яніння в неї не було, поводилась з поліцейськими коректно, при цьому, їй в установленому законом порядку не було запропоновано проїхати до лікаря.
Захисник Левадний О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки остання не перебувала у стані алкогольного сп'яніння, що також підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи, та працівниками патрульної поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Левадного О.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404580 від 27.07.2025, картку обліку адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дані тесту приладу «Драгер» від 27.07.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2025 відносно ОСОБА_1 , постанову ЕНА № 5331606 від 27.07.2025, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, надану ОСОБА_1 медичну документацію, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису. У разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Крім того, положеннями ст. 266 КУпАП, встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, як вбачається з переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, 27.07.2025 о 22 год. 25 хв. по вул. Хрещатик, 19 в м. Києві, патрульними поліцейськими зупинено ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «Maserati» д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. В подальшому, в ході спілкування та оформлення постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП, патрульний запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». При цьому, ОСОБА_1 , не маючи жодних ознак алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, погодилась на такий огляд. Після проведення огляду, прилад «Драгер», показав результат огляду 0, 84 проміле. В той же час, ОСОБА_1 , не погодилась з вказаними показниками та почала висловлювати активну незгоду з результатом проведеного огляду, на що поліцейський повідомив, що: «якщо ми поїдемо до лікаря-нарколога, там все рівно будуть такі ж результати» та почав складати протокол за порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 протягом всього часу, постійно виловлювала свою незгоду з проведеним оглядом та наполягала на доставленні її до лікаря-нарколога. В той же час, патрульні поліцейські повідомили, що вже матеріали складені.
Таким чином, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який в повному обсязі узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , судом не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили, що остання керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та після висловлення незгоди ОСОБА_1 , з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння на місці зупинці, поліцейськими на виконання вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП було забезпечено її доставку до найближчого закладу охорони здоров'я.
Крім того, ані з переглянутого судом відеозапису, ані з наявних матеріалів справи не вбачається факту відсторонення працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 від керування транспортного засобу.
В той же час, ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Суддя