печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32551/25-п
16 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І.,
за участю секретаря судових засідань Слободяна В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;
за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Учасники судового провадження:
прокурор Шкурпело Р.В., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
З протоколу про адміністративне правопорушення № 150-08/1/25 від 30.06.2025, складеного головним спеціалістом Відділу внутрішнього контролю Національного агенства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду керівника Управління просвітницької роботи та навчальних програм Національного агентства, всупереч вимогам пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиняла дії, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у зв'язку з таким.
Встановлено, що 25.09.2023 службовою запискою № 120-07/7241-23 ОСОБА_4 ініціювала внесення змін до розрахунків видатків до кошторису на 2023 рік для закупівлі відео-, аудіообладнання та аксесуарів до нього для потреб Управління просвітницької роботи та навчальних програм Національного агентства. За результатами розгляду пропозицій найбільш економічно вигідною та такою, що відповідала технічним вимогам Національного агентства була визначена пропозиція фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП « ОСОБА_5 »). Згідно з відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян вищезазначена особа є матір'ю ОСОБА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Прокурор здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, зокрема дій Національного агенства з питань запобігання корупції при провадженні в цій справі, своїм висновком вважав що існують обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив призначити їй стягнення у виді штрафу.
ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, суду пояснила, що дійсно обіймала посаду керівника Управління просвітницької роботи та навчальних програм Національного агентства. В силу ряду термінових задач і стислих строків для їх виконання та відсутності фінансових можливостей звернутися до інших магазинів, оскільки останні відмовляли у наданні необхідних товарів за відтерміновану оплату була вимушена звернутися саме до магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , яка є її матір'ю та за риночною ціною придбати необхідні товари. Жодного покращення її мати від цього не отримала, а навпаки навіть втратила близько 1000 грн. на цих продажах. Визнає, що дійсно не звернулася до керівництва та офіційно не повідомила про наявний конфлікт інтересів. Крім того, вказала, що службову записку було складено 25.09.2023, відтак, просила суд провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.
Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з наказом НАЗК від 17.03.2023 № 196-к/тр ОСОБА_4 з 22.03.2023 призначено на посаду керівника Управління просвітницької роботи та навчальних програм НАЗК.
Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_4 була суб'єктом на якого поширюється дія Закону, зокрема вимог ч. 1 ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Відповідно до пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст. З Закону, зобов'язані:
- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених диспозицією ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, можлива за таких умов:
- в особи наявний реальний конфлікт інтересів;
- за наявності реального конфлікту інтересів особа у визначеному законом порядку не повідомляє про конфлікт інтересів;
- за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.
З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведеного в абз. 13 4. 1 ст. 1 Закону, для його констатації необхідно встановити одночасно такі складові:
- приватний інтерес;
- службові / представницькі повноваження;
-суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно з посадовою інструкцією від 14.07.2023 № 5190-23 до посадових обов'язків ОСОБА_4 входить керівництво, організація та координація роботи Управління, зокрема координація роботи щодо розробки, впровадження та розповсюдження навчально-методичних та інформаційно-просвітницьких матеріалів, а також проведення навчально-методичних та інформаційно-просвітницьких заходів.
У процесі виконання зазначених обов'язків виникла необхідність у закупівлі відео-, аудіо-обладнання та аксесуарів до нього.
Службовою запискою від 25.09.2023 № 120-07/7241-23 за підписом керівника Управління ОСОБА_1 ініційовано внесення змін до розрахунків видатків до кошторису на 2023 рік за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар».
У межах підготовки цієї службової записки, з метою визначення економічно доцільної вартості необхідного обладнання, Управлінням були, надіслані запити та здійснений аналіз комерційних пропозицій від таких суб'єктів господарювання: ТОВ «Комтел», ФОП « ОСОБА_5 » та ТОВ «Саундмаг».
За результатами порівняльного аналізу Управління визначило, що найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає технічним вимогам НАЗК, є пропозиція ФОП « ОСОБА_5 ».
Між НАЗК та ФОП « ОСОБА_5 » було укладено договір від 30.10.2023 № 154/23, предметом якого було постачання відповідного обладнання.
Після укладення договору ОСОБА_6 як керівник Управління підписала видаткову накладну від 13.11.2023 № 2023/11 01, тим самим засвідчивши факт виконання договірних зобов'язань між НАЗК та вказаним контрагентом.
В абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Згідно з відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_1 .
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону мати є близькою особою, що має значення при визначенні наявності конфлікту інтересів.
Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,
03.04.2024 ОСОБА_4 подала щорічну декларацію (виправлену) за 2023 рік, в якій у розділі 11 зазначила подарунок у грошовій формі від ОСОБА_5 .
Разом з тим у ході здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік (виправленої), поданої ОСОБА_4 , встановлені інші надходження від ОСОБА_5 на банківські рахунки АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк».
У зв'язку з виявленими фактами 11.04.2025 ОСОБА_4 було надіслано запит Національного агентства № 150-01/31120-25 з вимогою надати пояснення.
У письмовій відповіді (вх. № 73459/0/09-25 від 28.04.2025) ОСОБА_1 зазначила, що грошові кошти були перераховані для вирішення сімейних питань і вона здійснює розпорядження цими коштами в інтересах своєї родини.
Отже, наведені факти свідчать про наявність близьких відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
Слід зазначити, що близькі відносини зумовлюють виникнення в особи, на яку поширюються положення Закону, приватного інтересу, зумовленого бажанням піклуватися про близьку особу.
Відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» очікувану вартість закупівлі Управлінням було встановлено шляхом застосування методу порівняння ринкових цін, а саме здійснення пошуку та аналізу загальнодоступної цінової інформації.
У межах підготовки службової записки від 25.09.2023 № 120-07/7241-23 щодо внесення змін до розрахунків видатків до кошторису на 2023 рік з метою визначення економічно доцільної вартості необхідного обладнання методом порівняння ринкових цін Управлінням під керівництвом ОСОБА_3 зібрані три комерційні пропозиції.
За результатами порівняльного аналізу визначено, що найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає технічним вимогам Національного агентства, є пропозиція ФОП « ОСОБА_5 ».
З огляду на визначення поняття «приватний інтерес», наведене у ст. 1 Закону, та на вищевикладене вбачається, що у ході обрання потенційних контрагентів для подальшого укладення Договору в ОСОБА_4 був наявний приватний інтерес, зумовлений родинними стосунками з ОСОБА_5 (матір?ю ОСОБА_4 ), який полягав у бажанні надати перевагу пропозиції ФОП « ОСОБА_5 » та сприяти укладенню договору саме з нею, забезпечуючи її майновий інтерес, що вплинуло на неупередженість та об'єктивність вибору постачальника для потреб Національного агентства.
При цьому ОСОБА_1 була обізнана про наявність пропозицій від інших суб'єктів господарювання - ТОВ «Комтел» та ТОВ «Саундмаг», які за результатами порівняльного аналізу, були визнані менш економічно вигідними.
Крім викладених вище фактів, слід звернути окрему увагу на характер участі ФОП « ОСОБА_5 » у сфері публічних закупівель, що додатково підтверджує наявність приватного інтересу ОСОБА_4 та його вплив на об'єктивність її службових дій.
Згідно з відкритими даними електронної системи публічних закупівель Prozorro, за весь період підприємницької діяльності (з 2018 року) ФОП « ОСОБА_5 » взяла участь у державних закупівлях лише двічі - у 2021 та 2023 роках.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу» одним із принципів державної служби є доброчесність, що полягає у спрямованості дій державного службовця на захист публічних інтересів та його відмові від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.
Згідно з п. 1 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158 (у редакції наказу Національного агентства України з питань державної служби від 28.04.2021 № 72-21), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за № 1203/29333 (далі - Правила), державний службовець повинен використовувати своє службове становище, ресурси держави (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов'язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Державні службовці зобов'язані виконувати свої посадові обов'язки якнайкраще, чесно і неупереджено, незважаючи на особисті ідеологічні, релігійні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильності до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських, політичних, релігійних організацій, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії (бездіяльність) та рішення.
Державний службовець зобов'язаний діяти доброчесно, а саме: спрямовувати свої дії на захист публічних інтересів та недопущення конфлікту між приватними та публічними інтересами, уникати виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів у своїй діяльності; не використовувати службове становище у приватних інтересах чи в неправомірних приватних інтересах інших осіб, у тому числі не використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб (пп. 1, 2 розділу III Правил).
Відповідно до абз. 2 п. 2 розділу І Регламенту здійснення закупівель товарів, робіт і послуг у Національному агентстві з питань запобігання корупції, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.02.2022 № 109/22 (зі змінами) (далі - Регламент), самостійний структурний підрозділ - ініціатор закупівлі - структурний підрозділ, який відповідно до своїх завдань, функцій забезпечує діяльність Національного агентства та/або за ініціативою якого здійснюється придбання товарів, робіт і послуг. Супроводжує укладення, виконання, зміни, припинення правочину (договору), стороною якого є Національне агентство, і відповідальний за погодження правочину (договору) відповідно до вимог цього Регламенту, а також Порядку здійснення робіт з укладення договорів щодо придбання товарів, робіт і послуг Національним агентством та виконання інших дій, визначених цим Регламентом.
Закупівля товарів для потреб Управління здійснювалась як закупівля товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, визначена ч. 3 ст. 3 Закону, яка здійснюється без використання електронної системи закупівель (п. 2 розділ III Регламенту).
Під час реалізації своїх повноважень Управління встановило очікувану вартість закупівлі шляхом застосування методу порівняння ринкових цін, а саме здійснення пошуку та аналізу загальнодоступної цінової інформації.
З огляду на наведені обставини, ОСОБА_4 , будучи керівником Управління - ініціатором закупівлі, мала повноваження щодо супроводження укладення та виконання правочинів (договорів) та була відповідальною за обрання постачальника для потреб Національного агентства. Її службові повноваження вимагали виключного захисту публічних інтересів, неупередженості та відмови від будь-якого приватного інтересу, як це передбачено принципом доброчесності Закону України «Про державну службу» та Загальними правилами етичної поведінки.
У зв'язку з наявністю вказаного вище приватного інтересу, зумовленого близькими родинними стосунками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , доброчесна, ефективна та неупереджена реалізація ОСОБА_7 службових повноважень - неможлива.
За таких умов наявність у ОСОБА_1 діаметрально протилежних за своїм змістом інтересів (приватного і публічного), сконцентрованих одномоментно під час виконання її службових повноважень, безумовно, створює суперечність між ними та формує суть суперечності.
Також, ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень як керівник Управління, на якого покладався обов'язок здійснювати керівництво, організацію координацію роботи Управління, ініціювала закупівлю відео-, аудіообладнання та аксесуарів до нього для виконання службових задач щодо зйомки, монтажу та виробництва навчальних онлайн-курсів, проведення освітніх заходів, запису відеолекцій та вебінарів у сфері протидії корупції та розбудови доброчесності.
Між Національним агентством та ФОП « ОСОБА_5 » було укладено договір від 30.10.2023 № 154/23, предметом якого було постачання відповідного обладнання, а саме: карт пам'яті, акумуляторів, аудіокабелів мікрофонних, мікрофона петличного, радіосистеми з двома мікрофонами.
Закупівля, вартість якої (16 057,00 грн) не перевищувала 50 тисяч гривень, визначена ч. 3 ст. З Закону, здійснювалась без використання електронної системи закупівель (п. 2 розділ III Регламенту).
Предметом договору були технічні засоби широкого вжитку - зокрема карти пам'яті, акумулятори, аудіокабелі, мікрофон петличний, радіосистема з мікрофонами, тобто стандартизоване обладнання, доступне в роздрібній та оптовій торгівлі через велику кількість продавців на ринку.
Це універсальні товари масового виробництва, які не потребують спеціальної розробки або постачання за індивідуальним замовленням. За таких умов об'єктивно існувала можливість залучення ширшого кола потенційних постачальників.
У зазначеній ситуації наявна очевидна суперечність між приватним інтересом ОСОБА_4 та її службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об'єктивність та неупередженість прийняття нею управлінських рішень та вчинення дій у межах процедури закупівлі. Зокрема, був відсутній належний аналіз ринку при обранні контрагента, що підтверджується вибором саме того ФОП, з яким ОСОБА_1 пов'язують тісні родинні та фінансові стосунки.
Так, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону ОСОБА_1 не повідомила свого безпосереднього керівника - заступника Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_8 - про наявність потенційного або реального конфлікту інтересів. Вищезазначене підтверджується інформацією, наявною в Національного агентства, а також листом (вх. № 73425/0/09-25 від 28.04.2025) з поясненнями ОСОБА_4 , наданими в межах проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік (виправленої), поданої ОСОБА_4 .
За такого, ОСОБА_3 обіймаючи посаду керівника Управління просвітницької роботи та навчальних програм Національного агентства, всупереч вимогам пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиняла дії, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Що стосується клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження відносно неї у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.
Так, вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є триваючими, тобто такими, які почалися з певної дії і продовжувалися протягом певного періоду.
Часом вчинення правопорушення слід вважати період з 25.09.2023 (дата підписання ОСОБА_1 службової записки № 120-07/7241-23 про внесення змін до розрахунку видатків до кошторису на 2023 рік для оплати обладнання) по 13.11.2023 (дата підписання ОСОБА_4 видаткової накладної № 2023/11_01, якою підтверджено виконання договору з ФОП « ОСОБА_5 »).
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відтак, оскільки два роки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не сплинули, відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, ставлення останньої до скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 172-7, 275-280, 283-287 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк виконання постанови три місяці.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА