Справа №:334/5979/25
Провадження №: 6/755/497/25
"30" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.
при секретарі - Онопрійчук Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець Котула Артем Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», звернувся до суду із заявою, у якій просить суд: замінити у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 38811 від 05.11.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. за № 38811 від 05.11.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «Інстафінанс». 03.04.2025 між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 573/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № ID0586917 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № ID7077697 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. за № 38811 від 05.11.2021 у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_1 відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». У зв'язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, у результаті чого, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом № 38811 від 05.11.2021, отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було ТОВ «Інстафінанс», а нового кредитора, яким є ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».
Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу за відсутності заявника та його представника.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.
Як убачається із матеріалів заяви, 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 38811 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № ID0586917 від 06.05.2021, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії № ID7077697, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на загальну суму стягнення 26 799 грн.
26.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 38811 від 05.11.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованість в розмірі 26 799 грн.
03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» укладено договір факторингу № 573/ФК-25.
Згідно умов цього договору ТОВ «Інстафінанс» зобов'язується відступити ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» зобов'язується їх прийняти та сплатити суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором (п.2.1 Договору).
Згідно витягу з додатку до Договору факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025 до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ID0586917 від 06.05.2021 на загальну суму заборгованості 26 149 грн.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.
Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, за матеріалами заяви судом було встановлено, що за договором факторингу заявнику відступлено право вимоги до боржників за кредитними договорами. До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні долучено виконавчий напис № 38811 від 05.11.2021 та постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, з яких вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Котули А.М. перебуває зазначене виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису № 38811 вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 26 799 грн за період з 07.07.2021 по 19.10.2021 згідно кредитного договору № ID0586917, укладеного між боржником та ТОВ «Інстафінанс», право вимоги за яким відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» на підставі Договору факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025.
В той же час, до матеріалів заяви заявником не було долучено доказів укладання кредитного договору № ID0586917 від 06.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Інстафінанс».
За вказаних обставин суд позбавлений можливості встановити, що зазначений виконавчий напис було вчинено у зв'язку із наявністю заборгованості по кредитному договору № ID0586917, що підтверджувало б правомірність набуття права вимоги до боржника за таким кредитним договором.
Крім того, заявником при визначенні заінтересованих осіб справи вказано стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро». В той же час, зі змісту заяви та долучених документів вбачається, що стягувачем було Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець Котула Артем Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець Котула Артем Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя: