ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14819/25
провадження № 2/753/10204/25
01 жовтня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сирбул О. Ф.,
за участю секретаря судового засідання Парубець А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
У липні 2025 року до суду з позовом звернулося Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «Провагроінвест») до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що5.09.2021 о 17 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SAAB» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Іжевській у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкодженнь транспортних засобів, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. 18.11.2020 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6772727/1046/20. 12.01.2025 змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест». В результаті ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 . Потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 27.09.2021, Акт додаткового огляду ТЗ від 11.10.2021, Акт виявлення прихованих пошкоджень та отримано рахунок № 03700069 від 01.10.2021, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 складає 9 007,20 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300366312 на суму 9 007,20 грн. 07.10.2021 потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про проведення додаткового огляду пошкодженого ТЗ.
ПрАТ «СК «Провідна» проведено повторний огляд «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 , про що складено Акт додаткового огляду ТЗ від 11.10.2021, Акт виявлення прихованих пошкоджень та отримано рахунок № 3700190 від 12.10.2021, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 складає 18 879,35 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 2 № 2300366312 на доплату суми 18 879,35 грн. Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 27 886,55 грн (9 007,20 + 18 879,35 = 27 886,55). Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхувння» (поліс 205004239) позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації). За полісом 205004239 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 14 026,48 грн, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7 та з вирахуванням франшизи 2 500,00 грн, передбаченої полісом. Оскільки, розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 27 886,55 грн, при цьому страховиком відповідача за полісом покрито лише частину шкоду на суму 14 026,48 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 13 860,07 грн (27 886,55 - 14 026,48 = 13 860,07). На підставі вищевикладеного просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Провагроінвест» 13 860,07 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2025 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі з повідомлення/викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом у встановленому законом порядку за адресою реєстрації місця проживання, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не подав.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.09.2021 о 17 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SAAB» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Іжевській у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкодженнь транспортних засобів, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 7-8).
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 11-12).
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
18.11.2020 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6772727/1046/20 (далі по тексту - договір страхування). Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6).
12.01.2025 змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест».
В результаті ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 .
Потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події (а.с. 13-14).
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 27.09.2021 (а. с. 17-18), Акт додаткового огляду ТЗ від 11.10.2021, Акт виявлення прихованих пошкоджень та отримано рахунок № НОМЕР_3 від 01.10.2021, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 складає 9 007,20 грн.
На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300366312 на суму 9 007,20 грн (а.с. 19-20), виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 041872 від 06.10.2021 (а.с. 21).
07.10.2021 потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про проведення додаткового огляду пошкодженого ТЗ (а.с. 22).
ПрАТ «СК «Провідна» проведено повторний огляд «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 , про що складено Акт додаткового огляду ТЗ від 11.10.2021 (а.с. 23-24), Акт виявлення прихованих пошкоджень та отримано рахунок № НОМЕР_4 від 12.10.2021, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 складає 18 879,35 грн.
На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 2 № 2300366312 на доплату суми 18 879,35 грн (а.с. 25-26), виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 043634 від 18.10.2021 (а.с. 27).
Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 27 886,55 грн (9 007,20 + 18 879,35 = 27 886,55).
Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» страхувальник, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи відповідальної за заподіяної збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов'язаних із нею фактичних витрат.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхувння» (поліс 205004239) позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) (а.с. 28).
За полісом 205004239 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 14 026,48 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою (а.с. 29) та рахунком страхового відшкодування ПрАТ «СК «Альфа Страхування», згідно яких страхове відшкодування в розмірі 14 026,48 грн було здійснено з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7 та з вирахуванням франшизи 2 500,00 грн, передбаченої полісом (а.с. 30-31).
Згідно ст. 9 Закон України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодувння) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).
Оскільки, розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 27 886,55 грн, при цьому страховиком відповідача за полісом покрито лише частину шкоду на суму 14 026,48 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 13 860,07 грн (7 886,55 - 14 026,48 = 13 860,07).
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідач своїм правом з'явитись в суд і спростувати доводи позивача не скористався, відтак суд виходить з наявних в матеріалах справи документів, та викладеного вище, приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши всебічно та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, з'ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача на користь позивача 13 860,07 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 422,40 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (код ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження: 03049, м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 25) 13 860,07 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (код ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження: 03049, м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 25) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: