ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3251/25
провадження № 1-кп/753/1367/25
"16" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у залі суду у м. Києві у судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100020004486 від 04.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи
У провадженні Дарницького районного суд міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що у листопаді 2024 року за постановою слідчого у справі було проведено судово-медичну експертизу експертом Київського клінічного бюро СМЕ та надано висновок, що потерпіла ОСОБА_5 під час ДТП, яке відбулось 3 вересня 2024 року, отримала легкі тілесні ушкодження. Пізніше, на підставі клопотання потерпілої, слідчим було безпідставно винесено іншу постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено Вінніцькому обласному бюро СМЕ. Захисник зауважив, що висновок Вінницького обласного бюро СМЕ датований 11 грудня 2024 року, а супровідний лист, яким він надсилається до слідчого - 10 грудня 2024 року, а отже висновок надіслали слідчому до завершення проведення експертизи. Вказав, що має об'єктивні сумніви щодо повноти та об'єктивності висновку Вінницького обласного бюро СМЕ, оскільки комісія не надала чіткі відповіді на питання слідчого чи є тілесні ушкодження на тілі потерпілої та не мотивувала свій висновок. Окрім цього зазначив, що у висновку №111-к на сторінці 5 вказано: «обстежувана доставила конверт (опечатаний), в якому міститься амбулаторна картка №1736 КНП ЖРМЛ ПМСД на ім'я ОСОБА_5 », однак допитані експерти не змогли пояснити, на якій підставі вони без супровідного листа слідчого взяли цю картку, що свідчить про самостійне збирання судовими експертами доказів.
Враховуючи вказане, просив суддю призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу до Київського клінічного бюро СМЕ та навів у клопотанні перелік питань, які він вважає за необхідне поставити експертам.
Обвинувачена та адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що відсутні підстави для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, при цьому зауважив, що у разі все ж таки призначення експертизи, просив призначити її у будь-яку експертну установу в центральних регіонах України, так як Київське клінічне бюро СМЕ перевантажене та не зможе забезпечити проведення експертизи у розумні строки.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
5 листопада 2024 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві було винесено постанову про призначення судово-медично експертизи, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро СМЕ та на вирішення експертів було постановлені наступні питання: чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , 1958 року народження?, який механізм, локалізація та давність отриманих тілесних ушкоджень?, чим були спричинені дані тілесні ушкодження ОСОБА_5 .?, яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , чи могли виникнути виявлені ушкодження внаслідок вказаної ДТП?
Для проведення експертизи експертам були надіслані наступні документи: оригінал заключення УЗД КНІІ «Жмеринська ЦР» на ім'я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, рентгенографія на ім'я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, фотокопія довідки КМКЛ ШМД № 7058 від 03.09.2024 на ім'я ОСОБА_5 на 1-му аркуші, оригінал заключення рентгенографії КНП «Жмеринська ЦРЛ» на ім?я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 2-х аркушах, оригінал МРТ «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім'я ОСОБА_5 на 1-му аркуші, оригінал медичної довідки лікаря ОСОБА_8 на ім?я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, один диск CD-R «МЕДІЛЮКС» з медичними дослідженнями на ім'я ОСОБА_5 , оригінал МРТ знімка «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім'я ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта ОСОБА_9 від 15 листопада 2024 року № 042-1817-2024 було, зокрема, встановлено, що потерпілій було завдано легкі тілесні ушкодження під час ДТП, яке мало місце 3 вересня 2024 року.
22 листопада 2024 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась до слідчого із клопотанням про проведення повторної експертизи оскільки вона не погоджується із висновком попередньої експертизи щодо того, що їй було спричинено легкі тілесні ушкодження та зважаючи на те, що вона фактично проживає у м. Вінниця, просила призначити експертизу саме до медичного закладу у м. Вінниця та з обов'язковим її оглядом.
Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 22 листопада 2024 року було при значено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ДСУ «Вінницьке ОБ СМЕ», на вирішення експертам поставлені наступні питання: чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , 1958 року народження?, який механізм, локалізація та давність отриманих тілесних ушкоджень?, чим були спричинені дані тілесні ушкодження ОСОБА_5 .? яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .?, чи могли виникнути виявлені ушкодження внаслідок вказаної ДТП?
Для проведення експертизи експертам були надіслані наступні документи: оригінал висновку експерта від 15 листопада 2024 року № 042-1817-2024 від 15 листопада 2024 року на 5 аркушах, оригінал заключення УЗД КНІІ «Жмеринська ЦР» на ім'я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, рентгенографія на ім'я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, фотокопія довідки КМКЛ ШМД № 7058 від 03.09.2024 на ім'я ОСОБА_5 на 1-му аркуші, оригінал заключення рентгенографії КНП «Жмеринська ЦРЛ» на ім?я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 2-х аркушах, оригінал МРТ «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім'я ОСОБА_5 на 1-му аркуші, оригінал медичної довідки лікаря ОСОБА_8 на ім?я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, один диск CD-R «МЕДІЛЮКС» з медичними дослідженнями на ім'я ОСОБА_5 , оригінал МРТ знімка «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім'я ОСОБА_5 , а також зазначено про обов'язковий огляд потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 11 грудня 2024 року № 111-к потерпілій було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження під час ДТП, яке мало місце 3 вересня 2024 року.
Під час судового розгляду, зокрема дослідження висновку комісійної судово-медичної експертизи від 11 грудня 2024 року № 111-к, допиту експертів у сторони захисту виникли сумніви в його об'єктивності та достовірності, зокрема через невідповідність дати проведення експертизи, даті його скерування слідчому. Крім того, експертами під час проведення експертизи досліджено медичну документацію, яка у встановленому КПК України порядку органом досудового розслідування не вилучалась, до матеріалів кримінального провадження не долучалась, стороні захисту не відкривалась, зокрема - амбулаторна картка №1736 КНП ЖРМЛ ПМСД на ім'я ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду ні прокурор, ні потерпіла, ні допитаний у судовому засіданні слідчий, а також експерти, не змоги пояснити, хто і навіщо надав потерпілій опечатаний конверт із вказаною амбулаторною карткою, який вона надала експертам.
З метою забезпечення судом принципів змагальності та справедливості, суд вважає доцільним провести повторну комісійну судово-медичну експертизу.
При цьому, з метою уникнення будь-яких сумнівів у не об'єктивності експертів, суд вважає, що експертизу потрібно призначити у експертну установу, яка не проводила експертизи у даному кримінальному провадженні, та розташована у місці, відмінному від місця знаходження органу досудового розслідування, мешканню потерпілої та обвинуваченої.
Згідно із пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Враховуючи викладені положення, дослідженню підлягають ті ж самі питання, що ставились і на попередні експертизи.
Керуючись ст.ст.242, 243, 332 КПК України суд, -
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12024100020004486 від 04.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Доручити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (18009, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Грузиненка, будинок 11).
На вирішення експертів поставити такі питання:
1)Чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
2)Який механізм, локалізація та давність отриманих тілесних ушкоджень?
3)Чим були спричинені дані тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
4)Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
5)Чи могли виникнути виявлені ушкодження внаслідок вказаної ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експертам ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (18009, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Грузиненка, будинок 11) матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024100020004486 від 04.11.2024 (справа № 753/3251/25, провадження № 1-кп/753/1367/25) та медичну документацію ОСОБА_5 : оригінал заключення УЗД КНІІ «Жмеринська ЦР» на ім'я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, рентгенографія на ім'я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, фотокопія довідки КМКЛ ШМД № 7058 від 03.09.2024 на ім'я ОСОБА_5 на 1-му аркуші, оригінал заключення рентгенографії КНП «Жмеринська ЦРЛ» на ім?я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1 аркуші, оригінал МРТ «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім'я ОСОБА_5 на 1-му аркуші, оригінал медичної довідки лікаря ОСОБА_8 на ім?я ОСОБА_5 у паперовому вигляді на 1-му аркуші, один диск CD-R «МЕДІЛЮКС» з медичними дослідженнями на ім'я ОСОБА_5 , оригінал МРТ знімка «МЕДІЛЮКС» правого плечового суглоба на ім'я ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1