ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18933/25
провадження № 3-зв/753/6/25
"20" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши заяву адвоката Полянчука Владислава Богдановича, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Рудюк Олени Юріївни,
В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1
12.10.2025 захисником Полянчуком В.Б. до суду подано заяву про відвід судді Рудюк О.Ю. У своїй заяві захисник Полянчук В.Б. вказав, що під час ознайомлення із матеріалами вище вказаної справи було з'ясовано, що суддею Рудюк О.Ю. було самостійно направлено запит про витребовування додаткових доказів до Управління патрульної поліції ДПП, а відтак головуючий суддя у справі перейняла на себе обов'язок щодо збирання доказів винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , що свідчить про її упередженість.
В судовому засіданні заявник- адвокат Полянчук В.Б. вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.
Так, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).
Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №421232 від 12.08.2025 до протоколу долучено відео з боді камери 472253, яке міститься у матеріалах справи на CD-диску.
17.09.2025 судом було направлено запит до Управління патрульної поліції ДПП про надання відеозапису з боді камери 472253, оскільки при дослідженні даного запису, який долучено до матеріалів справи, було виявлено, що диск пошкоджений та відеозапис не відтворюється.
Відомостей щодо витребовування судом будь-яких інших додаткових доказів, які не містяться в додатку до протоколу, у матеріалах справи відсутні.
За вказаних обставин, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Рудюк О.Ю. протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об'єктивності, незалежності та неупередженості судді.
З огляду на викладене, заява захисника Полянчука В.Б. про відвід судді Рудюк О.Ю. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 2, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,
У задоволенні заяви Полянчука Владислава Богдановича , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Каріни Юлії Володимирівни про відвід судді Рудюк Олени Юріївни- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя